İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/679 K.2019/877

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının 08/08/2017 tarih, ... sıra numaralı ve 30.000,00 TL bedelli fatura ile 08/08/2017 tarih, ... sıra numaralı ve 10.000,00 TL bedelli faturadan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, davalının söz konusu faturaları ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline yapmış olduğu proje tanıtımı için düzenlenen toplam 40.000,00 TL tutarındaki 2 adet faturanın 12/06/2018 tarihinde 5.000,00 TL, 07/07/2018 tarihinde 5.000,00 TL, 09/08/2018 tarihinde 15.000,00 TL, 21/08/2018 tarihinde 10.000,00 TL ve 29/08/2018 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere ... Bankası ... Şubesi'nden davacı şirket iban ve hesabına, şirket adı veya yöneticisi adına gönderildiğini, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 07/06/2018 tarihinde ilamsız yolla 20/12/2017 vade tarihli 880,00 TL ve 59,90 TL tutarlı iki adet senede dayalı olarak, 939,90 TL asıl alacak, 309,63 TL işlemiş faiz ve 150,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 1.399,53, TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %72 oranında faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği davacının davalıya 08/08/2017 tarih ... sayı ve 10.000,00 TL ve 08/08/2017 tarih, ... sayı ve 30.000,00 TL bedelli avans faturası düzenlediğini, ancak davalının faturalara konu borcu ödemediğini, bu nedenle ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız yere itirazda bulunması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu miktarın tamamının davacıya ödendiğini, davalının davacıya böyle bir borcu olmadığını, defter ve belgelerinin ...'de olması nedeniyle talimat yoluyla ...'de inceleme yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı senet ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Mali müşavir bilirkişi ...'tan alınan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirket kayıtları itibariyle 40.000,00 TL'nin ... Bankası üzerinden davacıya ödendiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce ... Bankası AŞ'ye yazılan yazıya verilen 22/07/2019 tarihli cevap ve ekindeki ödeme dekontlarından davalının 12/06/2017 tarihinde 5.000,00 TL'nin ... Müh. İnş., 07/07/2017 tarihinde 5.000,00 TL'nin ... Müh. İnş., 09/08/2017 tarihinde 15.000,00 TL'nin ..., 21/08/2017 tarihinde 10.000,00 TL'nin ... ve 29/08/2017 tarihinde 5.000,00 TL'nin ...'e doğrudan davacı şirkete ve onun hesabına davacı şirketin yetkili temsilcisi ...'e ödediği teyit edilmiştir.

Dava dosya içerisindeki vekaletname örneğinden davacı şirket temsilcisinin ... olduğu sabittir.

Bir vakıada kendi lehine hak çıkaran kişiler ispat yükü altında olduğundan kural olarak ifada bulunduğunu iddia eden kişiler ifa keyfiyetini ispat ile yükümlüdürler. Ancak alacaklının ifa maksadıyla yapılan edayı kabul etmesi halinde alacaklı edanın taahhüde uygun olmadığını veya eksik olduğunu veya başka bir borca mahsuben ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Dolayısıyla ifanın söz konusu olduğu ve tarafların kabulünde olduğu hallerde ifanın uyuşmazlığa konu başka bir borçtan dolayı meydana geldiğini ispat yükü alacaklıya geçmektedir. (Andreas Von Tuhr Borçlar Hukuku'nun Umumi Kısmı cilt 1-2 syf.

491-98 çeviren Cevat Edege 1983) Borçlu gerek kanuni mümessil sıfatıyla, gerek tahsil hakkını (tahsil selahiyetini) ihtiva eden bir temsil kudretine istinaden alacaklı namına tahsile yetkili alacaklı mümessiline yapılan bir eda ile borçtan kurtulur. (Tuhr, V. A. a.g.e syf 476)

Dosya kapsamı ile davacıya ve davacı şirketin yetkili temsilcisine yapılan ödeme itibariyle kural olarak borcun sona erdiği ve ancak davacı alacaklının aksini ispat etme yükümü altında olmasına rağmen dosya kapsamıyla aksini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Noksan Harç : 8,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 795,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 220,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL · Posta Giderleri : 118,00 TL