İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/693 K.2020/602

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ...

TİCARET A.Ş. ve müşterek, borçlu müteselsil kefilleri arasında 01.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı (borçlu) firmaya kullandırılan 9.950.000,00 TL kredi borcunun müvekkili bankaya vadesinde ödenmediğini, davalının da asıl borçlu sıfatıyla aralarında bulunduğu diğer borçlular ile müvekkili bankanın da arasında bulunduğu 19 alacaklı banka arasında sözleşme başlıklı 15.12.2015 tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığını, protokole bağlı olarak 15.01.2018 tarihinden itibaren ödenmesi gereken taksitler ödenmediğinden davalının hesabı 18.04.2018 tarihinde kat edildiğini,

davalının sözleşme başlıklı borç tasfiye protokolüne riayet etmeyerek diğer alacaklı bankaların ödemelerini de yapmadığını, hesabın kat edilmesi akabinde davalıya ...

26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap katının ve borcun ödenmesinin ihtarının gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 07.05.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtarnamede belirtilen I günlük süre içinde müvekkili bankanın muaccel alacağını ödemediğini, müvekkili bankaya bir çok icra dairesinden gönderilen çeşitli haciz yazılarından davalının ödemelerini tatil eylemiş bulunduğunun öğrenildiğini, borçlu aleyhine açılan ve devam eden birçok icra takibi bulunduğunu, muaccel borçlarını ödemediğini, borçlunun müvekkili bankaya genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu vadesinde ödemediğinden,

15.12.2015 tarihli borç tasfiye protokolü uyarınca ödemelerini yapmadığından, diğer alacaklı Bankalara da ödeme yapmadığından ve son olarak ... tarih ve ... yevmiye numaralı borcun ödenmesinin ihtarına riayet etmediğinden ... Ticaret A.Ş'mıı ödemelerini tatil eylemiş bulunduğunun sabit hale geldiğini belirterek davalının doğrudan iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına ilişkin olarak ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde imza edilen protokol ile borç tasfiye hükümleri belirlenmiş olmasına rağmen davacı tarafça müvekkili şirketin ödemelerini tatil ettiği iddiası ile İİK Madde 177 kapsamında doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas davası ikame edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşme dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkili davalıya tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili şirketin borçlarını tatil ödemeyi tatil ettiğine ilişkin ortada hiçbir dayanak ve kararın mevcut olmadığını,

İİK madde 177 de sayılan hallerin hiçbirinin müvekkili şirket nezdinde gerçekleşmediğini, davacı-bankanın dayanak gösterdiği genel kredi sözleşmesinin sadece ve sadece taraflar arasında gerçekleşecek genel kredi sözleşmesi ilişkisinin koşullarını saptadığından, üçüncü kişiler bakımından bankanın, krediyi kullandırma olgusunu, kredi koşulları ve borcun fer’ileri ile ilgili takipteki talebinin haklılığını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini savunmuştur.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye , davalı hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, İİK 177. maddesi kapsamında alacaklı tarafından ikame edilen doğrudan iflas davasıdır. Yargılama sırasında davalı hakkında ... 2. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında davalı şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleştiğinden ve bu sebeple iş bu dosyadaki iflas talebi konusuz kaldığından davacının iflas davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP