İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/81 K.2018/55

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... Tic. Ltd.

Şti.'nin (... ) %33,3 ortağı ve Müdürler kurulu başkanı iken aynı hisse ve orana sahip şirket ortaklarından davalı ...'in bir diğer ortak olan ... ile anlaşarak önce muvazaalı bir şekilde hisse devri ile hissesini aldığını, akabinde birlikte şirketin içini boşaltmaya başladıklarını ve usulsüz olarak 3. firmalara para aktardıklarını, davalı ...'in müvekkilinin 1/3 ortağı bulunduğu firmanın 3. kişilerden olan alacaklarını tahsil etmeyerek ve müvekkilince tahsilini engelleyerek diğer eski ortak olan ... ile birlikte kendi aralarında paylaşarak şirketi zarara uğrattıklarını,

buna itiraz eden ve müsaade etmeyen müvekkilinin 12/10/2017 tarihli usulsüz bir karar ile Müdürler Kurulu Başkanlığını ve temsil yetkisini kaldırdıklarını ve şirketten uzaklaştırdıklarını, öncelikli olarak dava dışı ve eski ortak ... ile aralarında organik bağ bulunan ...

Ltd.Şti. adlı bir firmaya 2 farklı zamanda 800 Bin USD ve 925 Bin USD civarlarında olmak üzere yaklaşık 1.725.000 USD parayı sahte faturalarla çıkardıklarını, müvekkilinin buna davacı şirket yetkili temsilcisi ... ve Eski ortak ... aleyhine TTK 553 gereği davacı şirketi zarara uğrattıklarından bahisle aynı nitelikli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile sorumluluk davası açıldığını, bununla birlikte ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Sayılı dosyası ile görülen 12/10/2017 tarihli alınan müvekkilinin müdürler kurulu başkanlığı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin kararın yokluğunun tespitine ilişkin dava açılmış olup derdest olduğunu, akabinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile de şirketin haklı nedenle feshi uygun görülmemesi halinde TK 638/2 maddesi gereğince çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, iş bu dosyanın ... Asliye Tic. Mah. ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davacı şirket yetkilisinin açılan davalardan haberdar olur olmaz alelacele şirkete ait yaklaşık 20 Milyon TL tutarındaki gayrimenkulleri bedelsiz olarak 22/12/2017 tarihinde eski ortak ...'na devrettiğini, mütemadiyen şirketi boşaltmaya devam ettiğini, yapılan muvazaalı devir işlemine karşı davalı ve eski ortak aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas Sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve mahkemece devir konusu edilen taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkilinin şirketten uzaklaştırdıktan sonra davalı tarafça şirketin içini tamamen boşaltmaya yönelik yapılan işlemlere bir yenisini daha ekleyerek şirket kasasındaki mevcut, Ummanda kurulmuş olan ...

Firmasından gelen yaklaşık 1.700.000 USD parayı şirket dışına çıkardığını ve şirketi zarara uğrattığını, Umman'da yapımı gerçekleştirilen iş ile alakalı Ummanda %100 yerli firma olan ... firmasının kendileri tarafından kurulmuş ... ile arasında 4.000.000 OMR (Umman Riyali) götürü bedel sözleşme imzalandığını ve bu işe karşılık ... 'ya 3.973.158 OMR ödeme yapıldığını, yapılan son ödemeler karşılığı düzenlenmesi gereken faturaların kayda hiç sokulmadan iptal edildiğini, davalının tarafından tekrar ...'a borç iadesi adı altında iade edilip kendinin yurt dışı hesaplarına aracı kullanılarak aktarıldığını ve haksız menfaat temin edildiğini,

oysaki borç iade olarak geri gönderilen paraların resmi defter kayıtlarda ve mizanlarda, 120 hesap olarak bilinen faturalı hesaplar kısmında kayıtlı olduğunu, bu hesabın, iş yapılan faturası kesilecek hesap olduğunu, 340 hesap denilen avans/borç hesabında bulunmadığını, borç alınmış olsaydı zaten bu borca ait vergi, faizi vb. gibi giderler olması ve bu borç için sözleşmeler, ortaklar kurulu kararı olması gerekeceğini, ayrıca bu paranın ...'ya gönderilirken borç olarak gönderilmediğini, davalı tarafın bu şekilde şirketi zarara uğrattığını iddia ederek,

tensiple birlikte davalının şahsi malvarlıkları ile ...'nin Menkul, Gayrimenkul, temlik alacakları ve kıymetli evrakları ile ... şirketinde olan paylarının devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, aralarında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile dosyanın ... ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ...'ne tedbiren kayyum atanmasına, yönetim kayyımı talebi kabul görmese dahi tedbiren denetim kayyımı atanmasına, şirket hesaplarına tedbir konulmasına, evleviyetle şirket defterleri üzerinde bir inceleme yapılmasına, ....'nin yönetim ve temsili ile malvarlıklarının ve hatta defter ve belgelerinin korunması için gerekli her türlü önlemin tedbiren alınmasına, davalının şirket içini boşaltmaya yönelik eylemleri mütemadiyen devam ettiğinden TTK m. 630/2 hükmüne göre;

haklı sebeplerin varlığı nedeniyle ...'in yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına. ..'nin uğradığı toplam zararın şirket müdürü davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalının borç iade adı altında veya başka gerekçelerle tam olarak nekadar para çıkarttığı bilinmediğinden müvekkilinin ortağı olduğu şirketin uğramış olduğu zararın bilirkişi incelemesi sonucu netlik kazanacağından HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olma niteliği gözetilerek şimdilik 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müvekkilinin ortağı bulunduğu ...'ne ödenmesine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava, davalının ortağı ve yetkili müdürü bulunduğu ...'ne verdikleri zarar nedeniyle, TTK 644, 553 ve devamı hükümleri uyarınca sorumlu tutularak şirkete vermiş oldukları zararın tazminine ilişkin olarak açılan, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.

... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının bizim dosyamız davacısı ile aynı olduğu, dosyamızda yer alan davalının ... ATM ...

Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu, mahkememiz dosya davacısının davalı diğer hissedarlar ve diğer davalı şirket ve ... 'nin şirkete verdikleri zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, tedbir istemli olarak kayyum tayini, aksi halde denetim kayyumu atanması, şirket hesaplarına, şirket mal varlıklarına tedbir konulması, payların devir ve temlikinin önlenmesi istemli olarak, müdürlük yetkisinin usulsüz kaldırılıp, muvazalı işlem yapıldğı, usulsüz para aktarımı olup, şirketin içinin boşaltıldığı, davalı şirkete ticari bir faaliyet olmamasına rağmen para aktarımı olduğu,

keza davalı banka yönünden ise geçersiz talimat ile EFT yapılmış olması nedeniyle sorumlu olduğu, bu haksız ve muvazalı işlemler nedeniyle söz konusu zarar ve miktarların davalılardan tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür.

HMK 166/1. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar."Aynı maddenin 3.fıkrasında da "Birleştirme kararı derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir" ve 4.fıkrada da;" Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." denilmektedir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dava ile ...'nin ... Esas sayılı davadaki tarafların aynı olduğu, her iki dava dosyasınındaki talebin, ...'nin şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olup, mahkememizde açılan iş bu davanın ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında talep edilmeyen, davalı ...'in yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması ve şirkete verilen zararın tazminine ilişkin olarak açılan dava olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizin bu dosyası ile ... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyasındaki dava konusunun aynı hukuki ilişki temeline dayandığı, ... ATM'nin ... Esas sayılı davanın daha önce açıldığı, bu dosyalardan birisi hakkında verilecek hükmün diğerini doğrudan etkileyecek nitelikte bulunduğu, dolayısıyla HMK 166/4.maddesinde ifade edilen bağlantının olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının, ...'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Yazı İşleri Müdürü...