İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/227 K.2021/69

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27.10.2017 tarihinde KAT KARŞILIĞI YER GÖSTERME VE KOMİSYON SÖZLEŞMESİ düzenlendiğini, davalının sözleşmeye göre 25.05.2018 tarihinde müvekkiline ödemesi gereken 30.000,00 TL'yi ödemediğini, davalının daha sonradan toplamda 15.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının ödemeyi sürekli geciktirmesi ve oyalaması nedeniyle ... 35.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine itirazın durduğunu, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında akdedildiği çekişmesiz olan "Kat Karşılığı Yer Gösterme ve Komisyon Sözleşmesi"nden doğan ticari ilişki gereği bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/ takip borçlusu aleyhine 10/04/2019 tarihinde ilamsız yolla sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağına dayalı olarak İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine, 09/04/2019 tarihinde 15.000,00-TL komisyon ücreti, 1.982,00 TL işlemiş faiz olmak toplam 16.982,00-TL tutarında alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 19,50 ve değişen oranlarla avans faizi ile birlikte takip borçlusu/davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde olarak borca,

faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde asıl alacak üzerinden işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı takip alacaklısının davalıdan takip sebebi itibarıyla asıl alacak kalemi yönünden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/ takip borçlusu aleyhine davacı takip alacaklısının, davalı/ takip borçlusu aleyhine 10/04/2019 tarihinde ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası bakiye alacağına dayalı olarak İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine, 09/04/2019 tarihinde 15.000,00-TL komisyon ücreti, 1.982,00 TL işlemiş faiz olmak toplam 16.982,00-TL tutarında alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 19,50 ve değişen oranlarla avans faizi ile birlikte takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “30.000-TL tutarında 27/10/2017 tarihli komisyon sözleşmesine istinaden bakiye asıl alacak ve işlemi faiz” gösterilmektedir.

Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen taraflara arasında akdedildiği tartışmasız olan "Kat Karşılığı Yer Gösterme ve Komisyon Sözleşmesi" makbuz ve ödeme dekontları vd. kayıtlarının tetkikinde, taraflar arasında davacının işbu sözleşmeden kaynaklı bakiye 15.000-TL lik alacağının olduğu hususu çekişmesiz olmakla birlikte, taraflar arasındaki ihtilaf davacının işbu alacağa ilişkin olarak fatura kesip kendisine tebliğ edilmeden davacı tarafından 15.000-TL nin talep edilip edilmeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır. Yargılama devam ederken davacı tarafça fatura düzenlenip davalı yana tebliği üzerine davalı yanın 20/01/2020 tarihinde davaya konu tutarı davacı yan hesabına haricen ödemiş olduğu dosyaya ibraz edilen dekonttan ve taraf vekilleri beyanlarından anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ticari ilişkiyi, sözleşmeyi ve davacının 15.000-TL bakiye alacağını inkar etmediği, sadece faturanın düzenlenip kendisine tebliğ edilmeden ödeme yapması gerekmediği savunmasını ileri sürdüğü fakat "sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise fatura düzenlenmemesi alacağın istenmesine engel değildir. Çünkü iş bedelinin talep edilebilmesi için fatura düzenlenmiş olma zorunluluğu yoktur.

Fatura düzenlenip düzenlenmemesi vergi hukuku ile ilgili olup davacının alacağını talep ve dava etmesine engel değildir. Davacı.... yaptığı işlerle ilgili fatura düzenlememiş ise de; bunu yapmamasının sonucu Vergi Usul Kanunu'na göre yaptırımı gerektirmekte olduğundan ...... karşılığı hakettiği iş bedelinin talep edilmesine engel teşkil etmez. Fatura keşide edilmemiş olmasına rağmen ...hakettiği iş bedelinin tamamını isteyebilir" (Bkz.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 22/05/2015 tarih ve 2015/1995 esas, 2015/2765 karar sayılı kararı).

Davacı tarafça, davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş olmasına karşın maddi hata sonucu sehven kısmen ibaresinin kısa karara yazıldığı görülmüş olup, işbu maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile komisyon bedelinin talep edilebilmesi için fatura düzenlenmiş olma zorunluluğu olmayıp sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından fatura düzenlenmemesi bakiye alacağın istenmesine engel olmadığından, fatura düzenlenip düzenlenmemesi vergi hukuku ile ilgili olup davacının alacağını talep ve dava etmesine engel olmadığından, davacının yaptığı işlerle ilgili fatura düzenlememiş ise de; bunu yapmamasının sonucu Vergi Usul Kanunu'na göre yaptırımı gerektirmekte olduğundan sözleşme karşılığı hakettiği komisyon bedelinin talep edilmesine engel teşkil etmediğinden,

fatura keşide edilmemiş olmasına rağmen davacının hakettiği komisyon ücreti bedelinin tamamını isteyebileceğin kabulü ile davanın kabulü ile, davalının ... 35.İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 15.000,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu asıl alacak bakımından devamına, hüküm altına alınan 15.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı tarafça davadan sonra 20/01/2020 tarihinde yapılan 15.000,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, İİK m.67/2 kapsamında 3.000,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 256,17 TL · Karar Harcı : 1.024,65 TL · Noksan Harç : 768,48 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 200,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 20,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 108,00 TL