İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/221 K.2025/620

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında müvekkilin kiracılık hakkına sahip olduğu ... adresindeki taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonu ile ilgili olarak Bayilik Anlaşması ile Otogaz Bayilik Anlaşması akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı ...'den doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere davalının maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi'nde kain ve tapuda 12160 Ada, 9 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 10.01.2007 tarihli, 208 yevmiye nolu 1.800.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ..., Bayilik Anlaşması'nda yer alan kabul ve taahhütlerine rağmen, anlaşma kapsamında kurulan ticari ilişkiden ve akdedilen protokollerden kaynaklanan muaccel haldeki borçlarını ödemekte temerrüde düşmüş, uzun süredir akaryakıt ikmal etmemek ve müşterilere satış ve servis hizmeti vermemek sureti ile bayilik faaliyetini fiilen sona erdirdiğini, müvekkili şirketin ...

15. Noterliği’nden keşide ettiği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile davalı şirkete muaccel haldeki borçlarını ödemesi ve derhal akaryakıt ve LPG otogaz ikmal etmesi ve müşterilere bayilik faaliyeti kapsamında satış ve servis hizmeti vermesi, ticari ilişkinin devamını teminen münakit Protokol ve Anlaşmalar ile yürürlükte bulunan mevzuata uygun faaliyette bulunması gerektiğininin bildirildiğini, davalı borçlunun müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben ...

6. Noterliği'nden keşide ettiği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile bir kısım iddia ve ithamlarda bulunduğunu, ihtarda belirtilen hususları kabul etmediğini ve ihtilafı sulhen çözmek istediğini, müvekkili şirketin ise anılan ihtarnamedeki tüm iddiaları açıkça reddettiğini, davalı cevabi ihtarname ile anlaşmazlığı sulhen çözmek istediğini belirtmesine rağmen çözüme yönelik herhangi bir girişimde bulunmadığı gibi, alacağını da ödemediğini, müvekkilinin alacaklarından ipotek limiti dahilinde olan kısmı için borçlu şirket aleyhine ...

10. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirketin, ipotek takibinde yetkili icra müdürlüğünün Konya İcra Müdürlükleri olduğundan bahisle yetkiye, ipotek limitini aşar şekilde takip başlatıldığından ve alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı şirketin yetkiye ve takibe itirazından kaynaklı uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğun doğduğunu belirterek davalının ...

10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yaptığı yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalının takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili İcra Müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri olduğunu, ayrıca Mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup takip içeriğinde talep edilmeyen alacakların itirazın iptali davasıyla talep edilmesinin mümkün olmadığını, takipte cezai şart talebinin mevcut olmadığını, dava dilekçesi içeriğinde üç ayrı kalem cezai şart dava dayanağı olarak ileri sürüldüğünü, takip Türk Lirası cezai şart talepleri USD cinsinde olduğunu, takip dava içeriği taleplerle ilgisiz olduğunu, davacı dava açıp iddia ettiği alacak miktarını belirlemeden teminat ipoteğini takibe konu ettiğini,

yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere alacaklı görünen kredi kuruluşu olmadığından takibin usulsüz olduğunu, alacaklı görünen teminat ipoteği niteliğindeki ipotek bedelinden fazlaya ilişkin talepte bulunulduğunu, taraflar arasında %40'a varan tutarlarda vade farklı uygulaması bulunmadığını, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığını,ödeme emri incelendiğinde 3. nolu kısımda açıkça talep 1.959.150,80 TL olduğunu, ipoteğin ise 1.800.000,00 TL olduğunu belirterek icra müdürlüğünün ve Mahkemenin yetkisine itirazlarının kabulüne,

takip dayanağı ile dava dayanakları farklılaştığından bankadan yapılan belgeli ödemeler mahsup edilmeden dava açıldığından davanın reddine, yargılamayı gerektirir, faturalandırılmamış ve hatta başka bir mahkemede de derdest dava konusu olan asılsız iddialara dayalı cezai şart talepleri ile dava ikame edildiğinden davanın reddine, davacının en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava,bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talebinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ...'un UYAP'tan göndermiş olduğu 25/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalı tarafların anlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, Davalı vekili ...'ın UYAP'tan göndermiş olduğu 26/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacı yanın davadan feragatini kabul ettiklerini, dava harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalıların bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP