İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/288 K.2021/472

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/06/2018 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile seyahat ettiği esnada plakasını belirleyemediği beyaz renkli bir otonun kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, kendisine çarpan aracın plakası belirlenemediğinden meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti şimdilik 50,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia olunan plakasız aracın somut delillerle ispatlanamadığını, dava dosyasından kazanın oluşumuna ilişkin kamera kayıtları ve tanık beyanları bulunmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedebilmek için kazanın faili meçhul olduğuna dair kuşkuya yer bırakmayacak şekilde somut bir delil olup olmadığı,

kazaya başka bir aracın sebebiyet verip vermediği ve kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilip edilemediği iddiaları kesinleşmeli ve ardından esasa geçilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten kaynaklanan taleplerin ve bakıcı giderlerinin müvekkili kurumun sorumluluğunda kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin 02/06/2018 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile seyahat ettiği esnada plakasını belirleyemediği beyaz renkli bir otonun kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, kendisine çarpan aracın plakası belirlenemediğinden meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı ... Hesabı'ndan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla ... Şirketleri bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden emekli kusur uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 22/05/2021 tarihli bilirkişi rapor ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasına celp edilen ... CBS'nin... Soruşturma sayılı dosya evraklarının incelenmesinde; 27/06/2018 tarihli kamera ve tanık araştırma tutanağı ile kazanın geldiği yerde herhangi bir araç fren izi, kazaya ilişkin herhangi bir başka araca ait araç parçasının bulunmadığı, ...plakalı motosikletin bulunduğu,...plakalı motosikletin göl istikametine doğru yolun sol tarafına doğru devrilmiş vaziyette olduğu, ... plakalı motosikletin arka kısmında ve motosikletin sağ tarafından başka bir aracın çarpmasına dayalı herhangi bir hasarın olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kusur bilirkişi raporu ile savcılık dosyası kül halinde değerlendirildiğinde davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunu gerektirir çift taraflı bir kazanın meydana geldiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Noksan Harç : 4,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 550,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL · Posta Giderleri : 45,50 TL