İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/424 K.2024/834

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.03.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete, kırmızı ışıkta geçen ... plakalı minibüsün çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in yaralandığını ve malul kaldığını, hastanede tedavi gördüğünü, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporunda %48 vücut fonksiyon kaybı tespit edildiğini, tedavi gördüğü dönemde 96100 işgöremez ve bakıcıya muhtaç hale geldiğini, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bakımından doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilecek giderler dahil olmak üzere maddi tazminat ve bakıcı giderlerinin avans faizi ile tahsilinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... sayılı trafik poliçesi ve bu poliçeye bağlı hasar dosyasının ve poliçe örneğinin istenmesine,

Sağlık Bakanlığı ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak müvekkilimizin dava konusu trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklarınn istenmesine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak ...nolu soruşturma dosyasının istenmesine. dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilimizin maluliyet oranının, geçici işgöremezlik süresinin ve bu sürede bakıcıya arak müvekkilimizin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumundaki haklılığımızın tespiti için rapor aldırılmasına,

Borçlar Kanunu 76.Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri sigorta şirketi tarafından davacıya 08.08.2019 tarihinde 126.088,00 TL ödeme yapıldığını, şirketin ibra edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sürekli maluliyetin tespiti gerektiğini geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinin tazminat kapsamına girmediğini, bunların SGK sorumluluğu kapsamında olduğunu, avans faizi talebinin yerine haksız fiil olması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Şehir Hastanesinden gelen ...'in hasta tedavi özet bilgi raporu,

2-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya aslı,

3-Adalet Bakanlığı ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gelen ...'in kurumlarına ulaşan bir vasi kararı olmadığı bilgisi,

4-... Sigorta A.Ş.'den gelen ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya ilişkin açılan hasar dosyası ve ZMMS poliçesi,

5-... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen ... plakalı aracın 30/12/2015 sahiplik tarihi itibariyle trafik kayıtları,

6-... Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen ...'in iş kazası kolundan herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve rucüya tabi bir işlemin yapılmadığı bilgisi,

7-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'in adli muayene raporu yatışına ait cerrahi yoğun bakım ve beyin cerrahi kliniğinin epikriz raporu ve 11.03.2019 tarihinden sonraki çekilen tüm filmlerin görüntü içeriğini gösteren görüntüler DVD,

8-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ... plakalı aracın eski ve yeni kaydı,

9-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'in sosyal ve ekonomik durum araştırması,

10-Bilirkişi kök raporları,

11-Adli Tıp Raporları,

12-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı aracın 11.03.2019 tarihinde çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden varsa talep edebileceği kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre, dava dışı SGK tarafından davacıya davaya dayanak yaralanma nedeniyle ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde, davalı tarafından dava dışı sigortalıya ait ... plaka sayılı aracın 30.12.2018 başlangıç, 30.12.2019 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı ve sağlık giderleri teminatının 360.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm teminatının da 360.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve davacının tedavi belgeleri ve olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen soruşturma dosyasında dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin birbirlerinden şikayetçi olmamaları nedeniyle Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına daşir karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasına karışan davacı ile dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti için bir trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 13.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün karıştığı 11.03.2019 tarihli yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalanan aracın dava dışı sürücüsünün ise % 100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.

İbraz edilen kusur raporuna, dosya içeriği ve somut olay ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ...Adli İhtisas Kurulundan alınan 16.03.2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 9, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 16.03.2022 tarihli raporuna davacı tarafından yapılan itirazın değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan davacının maluliyet durumuna ilişkin yeniden rapor alınmış, dosyaya sunulan 15.12.2022 tarihli maluliyet raporunda ,Adli Tıp Kurumu ... Adli İhtisas Kurulundan alınan 16.03.2022 tarihli rapordaki görüşler tekrar edilmiştir. ATK üst kurulu tarafından dosyaya ibraz edilen maluliyet raporuna, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Mahkememizce itibar edilen kusur ve maluliyet raporları ve celp edilen diğer belgeler nazara alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Dosyaya sunulan 31.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan dava tarihinden önce 08.08.2019 tarihinde yapılan 126.088,00 TL'lik ödemenin rapor tanzim tarihi itibariyle güncel değerinin 174.122,35 TL olduğu, davacının bakiye maddi tazminat alacağının ise 306.321,65 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli gerekçeli aktüer bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını arttırmıştır.

Her ne kadar davalı vekilince talep artırım dilekçesine karşı, poliçe limiti olan 360.000,00 TL'den dava tarihinden önce yapılan kısmi ödeme mahsup edildiğinden davalının sorumlu olduğu miktarın 233.912,00 TL olduğu ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporunda hesaplanan bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminata ilişkin zarar kalemlerinin tedavi giderleri kapsamında olduğu değerlendirildiğinden, davalı vekilinin itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı sigortalı aracın çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi tazminatın, maluliyet ve kusur oranı, iyileşme süresi ve davacının gelir durumu nazara alındığında toplam 306.321,65 TL olduğu, celp edilen hasar dosyasında davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi tam olarak tespit edilememekle beraber, davalının davacıya imzalattığı ibraname tarihi olan 05.08.2019 tarihi davalının temerrüt tarihi olarak kabul edilmek suretiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-11.402,32 TL bakıcı gideri ve 294.919,33 TL işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat olmak üzere toplam 306.321,65 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansa faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.924,83 TL nispi karar harcının, 54,40 TL peşin harç ve 1.047,00 TL ıslah harcı toplamı 1.101,40 TL'den mahsubu ile noksan kalan 19.823,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 49.011,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 3.316,10 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ve 1.047,00 TL'nin toplamı 4.471,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... nolu 3.060,00 TL ve ... nolu 1.070,00 TL'nin davalı tarafça ilgili kuruma yatırılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/11/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Karar Harcı : 20.924,83 TL · Islah Harcı : 1.047,00 TL · Noksan Harç : 19.823,43 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.320,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.800,00 TL · Posta Giderleri : 516,00 TL · Adli Tıp · Fatura Ücreti : 3.060,00 TL ve 1.070,00 TL