İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/426 K.2022/13

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile ... işletmecisi olduklarını, davalının ise dava dilekçesinde plakadan yazılı araçların sahibi olduğunu, bu araçların 07.05.2018 ile 26.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını, ödenmeyen borç için ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklının ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakaların geçiş ihlalleri için ilamsız icra takibi yapıldığı, 19.10.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 23.10.2018 tarihli dilekçesi ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ait borcun ödendiğini buna ilişkin dekontların sunulduğunu bildirilerek takibe itiraz etmiştir.

Ancak takipteki plakalar ile itiraz dilekçesindeki plakaların (... ve ... plakalı araçlar hariç) aynı olmadığı görülmektedir. Tahsilat makbuzları incelendiğinde ise ..., ..., ... plakalı araçların takibe konu edilen plakalarla aynı olduğu, geri kalan ve tahsilat makbuzu sunulan ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların zaten takip konusu edilmediği anlaşılmıştır.

24.10.2018 tarihinde takip durdurulmuş olup dava 18.08.2020 tarihinde açılmış ise de borca itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü süre başlamadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmış, yine arabuluculuk işleminin sonuçsuz kaldığı dosyadaki tutanaktan anlaşılmıştır. Araçların trafik kayıtları celbedilmiştir. Araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.

Araçların geçiş ihlali tarihlerinde davalı borçlu adına oldukları görülmüştür. ..., ..., ... plakalı araçların dışındaki itiraz dilekçesinde plakaları yazılı araçlar için zaten bir icra takibi olmadığı dolayısıyla takibi olmayan plakalara ait tahsilat makbuzları dikkate alınmamıştır. Yine tahsilat makbuzları incelendiğinde icra takibindeki plakalarla aynı olan plakaların sadece ..., ..., ... plakaları araçlar olduğu açıktır.

Yine her ne kadar davalı borçlu itiraz dilekçesinde ... plakalı araçla ilgili bir kısım tahsilat makbuzu var ise de ihlalli geçiş tarihlerinin 15.08.2018 - 16.08.2018 -19.09.2018 - 03.10.2018 olduğu, halbuki icra takibindeki ... plakalı araca ait ihlalli geçiş tarihlerinin ise bu tarihlerden önceki 07.05.2018 - 17.05.2018 – 18.05.2018 tarihleri olduğu açıktır.

Aynı şekilde davalı borçlunun itiraz dilekçesine eklediği ... ve ... plakalara ilişkin tahsilat makbuzlarının tarihlerinin icra takibine konu tarihlerden sonraki tarihler olduğu karşılaştırılmalarından anlaşıldığından itiraz dilekçesine ekli tahsilat makbuzlarının takibe konu ihlalli geçişlerle ilgili ödemeler olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişilerin yaptığı hesaplamaya göre ihlalli geçiş bedeli toplamı 4.635,10 TL’dir. Bunun 4 katı para cezası miktarı 18.540,40 TL’dir.

Takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz miktarı 1.227,96 TL olup KDV miktarı 221,03 TL’dir. Buna göre tablo oluşturulduğunda;

Talep Kabul Ret Asıl Alacak 23.175,50 TL 23.175,50 TL - İşlemiş Faiz 1.276,06 TL 1.227,96 TL 48,10 TL

KDV

229,69 TL

221,03 TL

8,66 TL

Toplam

24.681,25 TL

24.624,49 TL

56,76 TL

bu şekilde sonuç ortaya çıkar. Asıl alacak yönünden dava kabul edilirken işlemiş faiz ve KDV yönünden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE

Davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 23.175,50 TL asıl alacak ve 1.227,96 TL işlemiş faiz, 221,03 TL KDV olmak üzere toplam 24.624,49 TL için İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda işleyen ticari avans faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,

Kabul edilen nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafın fazlaya ilişkin (56,76 TL) talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.682,10 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 298,26 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.383,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.638,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.634,73 TL yargılama gideri ile 298,26 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.987,39 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.316,96 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 3,04 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 298,26 TL · Karar Harcı : 1.682,10TL · Noksan Harç : 1.383,84 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.850,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL · Posta Giderleri : 38,50 TL