İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/441 K.2025/276

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.06.2019 günü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan ...'ın yaralandığını, ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın KTK 84/1-e gereğince "Geçme yasağı olan yerlerden geçme " ve KTK 52/1 gereğince "Aracın hızını , kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun kayıtlara geçtiğini, henüz 37 yaşında iken davacının vücudunu çeşitli bölgelerinde arazlar meydana geldiğini, davalı şirkete ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu,

davalı ile ödeme konusunda uzlaşma sağlanamadığını belirterek, Hukuka uygun haklı davalarının kabulü ile Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 200.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 200.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalı üzerinden bırakılmasına,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK 54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının 04/06/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesi geçici ve/veya sürekli maluliyetinin olup olmadığı davalıdan istenebilir maddi tazminat alacağı olup olmadığı varsa miktarı hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Mahkememizin 19/01/2021 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı ile Davacı maluliyetine ilişkin ATK dan rapor alınmasına, yazılan müzekkereye Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve ... esas... karar sayılı iptal kararınında belirtilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası ATK'na gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından 03/03/2021 tarihli ön raporunda özetle: " ... ve ... kızı, 04/05/1991 ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde.

Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için.

1.Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili olay tarihli ve sonrasına ait tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve tüm grafilerinin (Grafi, BT, MR), tedavi gördüğü tüm sağlık kuruluşlarından ve hatta gerekirse kişinin kendisinden/yakınlarından da sorulmak suretiyle temini, 2.Kişinin kendisinde mevcut dava konusu yaralanma ile ilgili sağlık şikayetleri ve son sağlık durumu hakkında bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak, yaptırılacak muayene ve gerekli tetkikleri sonucu düzenlenecek raporlar ve tetkiklerin gönderilmesi" şeklinde ön rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 01/06/2021 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile maluliyet hususunda rapor tanzimi için ATK ya müzekkere yazılmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası ATK'na gönderilmiş ve ATK Başkanlığı tarafından sunulan 05/11/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle: " 1- Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 04.05.1991 doğumlu ...’ın 04.06.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 18/01/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın tekrar ATK 2. İhtisas kuruluna gönderilerek bu sefer kaza tarihi olan 04/06/2019 tarihinde geçerli olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre geçici ve kalıcı iş göremezlik konusunda maluliyet raporunun alınmasına karar verilmiş,

mahkememiz dosyası maluliyet raporu alınması için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/03/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle: " Mevcut belgelere göre ... ve .. kızı 04.05.1991 doğumlu ...’ın 04.06.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 19/04/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosya aslı döndüğünde bu sefer 18/01/2022 tarihli celse 2 nolu ara karar gereğince kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/05/2022 tarihli raporda özetle: " İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası incelendiğinde; dosya içerisinde yer alan ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne sunulmak üzere hazırlanan 30/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda kaza anına dair görüntülerden bahsedilmesine rağmen bahse konu görüntülerin dosya içerisinde yer almadığı görülmüştür. Sağlıklı kusur tanzimi açısından kaza anına dair görüntülerin açılabilir/izlenebilir formatta tarafımıza gönderilmesine ihtiyaç duyulmuş olup dosya bu sefer işlem görmeksizin mahalline iade edilmiştir. " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce eksik hususların giderilmesi için ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılmış, mahkememiz dosyası eksik hususların tamamlandığı anlaşılmakla yeniden Adli T ıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/10/2022 tarihli raporunda özetle: " Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'in kusursuz olduğu, C) Davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 26/12/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile hesaplama konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, nihai takdir ve karar Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece heyetimize verilen görev çerçevesinde.

04.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin... tarih ... sayılı raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 96100 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edilmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporu ile 04.06.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle.

20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olan araz bulunmadığından.

Kişinin maluliyet oranın %0(yüzdesifir) olduğu; > İyileşmeli iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'ın 1.5 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.743,49 TL olduğu,

... adına tescilli ... plakalı aracın 18.07.2018 — 18.07.2019 tarihleri arasını kapsayan 18.07.2018 düzenleme tarihli 65746231 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... Şirketinin sigortalısı olduğu, davalı ... Şirketinin 04.06.2019 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 360.000,00 TL teminat sunduğu,04.06.2019 tarihli kazanın, davalı ...

Şirketinin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, Yukarıda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının teminat limiti dahilinde kaldığı, Konuyla ilgili nihai değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davacının dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 16.12.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 27.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

04.06.2019 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken yine seyir halinde olan otobüsü geçmek için sola manevra yaparak karşı yön bölümüne geçtiği ve karşı yön bölümünde seyrini sürdürdüğü sırada aracının ön kısmıyla, karşı yön bölümünden düz seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan ...'ın yaralandığını, davalı ... şirketine ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200 TL geçici iş göremezlik, 200 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür.

Dosya arasında mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu davacının kusurunun olmadığı mütalaa edilmiştir.

Dava dosyasında mevcut; Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 28.02.2022 tarih ve 2964 sayılı raporu ile 04.06.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olan araz bulunmadığından; Kişinin maluliyet oranın % 0(yüzdesifir) olduğu; İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Davalı ... Şirketinin sorumluluğunun yasal dayanağını, düzenlemiş olduğu Trafik Poliçesi genel şartları ile KTK.nın 85 ve 91. maddeleri oluşturmaktadır.

KTK 91. Md. de “İşletenlerin, bu Kanunun 85/I.md göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesi ile Trafik Poliçesinin teminat kapsamı belirlenmiştir. Atıf yapılan KTK 85. Md. ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir

Trafik Poliçesi genel şartları A.1 maddesinde poliçenin kapsamı başlığı altında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklindeki düzenleme ile 2918 sayılı yasanın 85. Md. düzenlemesine paralel bir düzenleme yapılmıştır.

Dava dosyası arasında bulunan poliçenin incelenmesinde; ... adına tescilli ... plakalı aracın 18.07.2018- 18.07.2019 tarihleri arasını kapsayan 18.07.2018 düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Davalı ... Şirketinin sigortalısı olduğu, Davalı ... Şirketinin 04.06.2019 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 360.000,00 TL teminat sunduğu, 04.06.2019 tarihli kazanın, davalı ... Şirketinin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Şirketinin, kaza tarihi olan 04.06.2019 tarihi itibarı ile yukarda bilgileri verilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğu ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu,

emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda aktüerya bilirkişisi tarafından TRH-2010 Yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre yapılan hesaplama uyarınca davacının talep edebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 2.743,53 TL olduğu,Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 28.02.2022 tarih ve 2964 sayılı raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmadığı belirlendiğinden bu yöndeki talebin reddi gerekeceği,

davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/11/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.743,49-TL geçici iş görmezlik tazminatının kaza tarihi olan 04/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır