İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2022/1048

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2016 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile sürücüsü ... ve trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ olan ... plakalı araç ile sürücüsü ...olan ve trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ olan ... plakalı otobüsün karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı zararının tespiti ile şimdilik 50,00 TL'nin 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun dava şartı eksiliğinden reddine karar verilmesini, trafik sigorta sözleşmesi kapsamından sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, dava dosyasına sunulan rapor haricen düzenlenen belge niteliğinde olduğunu, düzenlenmesine ilişkin ödenen ücretin talep edilemeyeceğini, kusur yönünden itirazımız bulunduğunu bu nedenle kusur bilirkişisi tarafından değerlendirmesi gerektiğini,

zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti de gerektiğini, davacının ticari işletmesiyle ilgili olmadığından ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu sebeple avans faizi talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır. Davacı vekili, 27/12/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile sürücüsü... ve trafik sigortacısı...sigorta AŞ olan ... plakalı araç ile sürücüsü ...olan ve trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ olan... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti ile şimdilik 50,00 TL'nin 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Makine mühendisi kusur bilirkişisi ...'dan alınan 14/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada...plakalı araç sürücüsü davacının %30 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün %40 oranında ve ...plakalı araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araçta oluşan değer kaybı hasar miktarının 5.534,38 TL olduğu, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan davalı ... Sigorta AŞ'nin kusuru oranında olmak üzere 1.660,31 TL değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan raporu dayanak göstermek suretiyle kusur tespitine itirazda bulunması neticesinde kusur bilirkişisinden alınan 13/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; kazaya karışan araçların her biri için %50 oranında kusur tespitinde bulunmuş olması nedeniyle anılan raporla da her üç aracın da kusurlu görüldüğü anlaşılmakla kök rapordaki kusur kanaati yinelenmiştir.

Davacı vekili 24/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.660,31 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi kök ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, 1.660,31 TL tazminatın 25/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Islah Harcı : 29,00 TL · Karar Harcı : 113,42 TL · Noksan Harç : 25,12 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.500,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL · Posta Giderleri : 57,10 TL · Ekspertiz Ücreti : 250,00 TL