İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/890 K.2022/533

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 11.07.2019 tarihli, davalının iş sahibi davacı müvekkilinin ise yüklenici veya müteahhit olarak tanımlandığı ayrıntılı biçimde tarafların hak ve yükümlülüklerini gösteren birim fiyat inşaat sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde kontrol mühendisi, işbu sözleşme süresi boyunca iş sahibini temsil etme ve iş sahibi adına hareket etme,

iş sahibi adına proje yönetimi yetkisine sahip olup işin başlangıç tarihi yüklenici adına ruhsat değişikliğinin yapılması ve müteakiben yer teslim tutanağının düzenlemesi ile işin süresinin başlamış sayılacağı taraflarca kararlaştırıldığını, bu kapsamda ... iş sahibinin kontrol mühendisi ve proje mimarı olarak diğer ifade ile proje müellifi sıfatıyla göreve başladığını, 21.08.2019 tarihinde serbest bölgede faaliyet ruhsatının çıkması ile yer teslimi talep edildiğini, 23.08.2019 tarihinde davacı müvekkiline yer teslimi yapıldığını, aynı gün hafriyata başlandığını, sözleşmenin imza tarihindeki statik proje, davalı tarafından,

sözleşmenin projelerde sonradan değişiklikler ve ek işler başlıklı 16.1. maddesine aykırı biçimde, davacı müvekkilinin görüş ve fikirleri sorulmadan tek taraflı olarak değiştirildiğini, esasen bu değişiklik 20 cm olan döşeme kalınlığını 16 cm'ye indirdiğini, döşeme kalınlığını %25 azalttığını, yine demir donatıda ise 7,85 cm² yerine 2,87cm² kullanarak yaklaşık 1/3 oranında azaltarak döşemelerde çatlaklar oluşmasına sebebiyet verdiğini,

proje üzerinde çözülmeyen ya da değiştirilen hususlarda onay almadan davacı müvekkilinin uygulama yetkisinin olmaması ve onaylamalarında ciddi zaman alması nedeniyle davacı müvekkilinin sahadaki iş planlama sürecini ciddi anlamda olumsuz biçimde etkilediğini, merkez ofisi tarafından desteklenen detay eksiklikleri kontrol mühendisinin onayını almadan yerinde uygulama olanağı da davacı müvekkili tarafından bulunamadığını, taraflar arasındaki birim fiyat inşaat sözleşmesine konu projenin proje müellifinden kaynaklanan projesel eksiklikler, kontrol mühendisi ya da işveren onayı bekleyen imalatlarda onay sürecinin uzun sürmesi,

proje revizyonlarıyla ortaya çıkan iş artışı ya da eksilişi, özelikle de mimari projenin hatalı, eksik ve detaylardan yoksun şekilde hazırlanmış olması davacı müvekkili açısından ciddi anlamda imalat güçlüğü oluşturulduğunu, işin süresinin kendinden kaynaklanmayan nedenlerle uzamasına neden olduğunu, son hak edişe ilişkin evrakların davalının kontrol mühendisi olan ...’na iletilmesine rağmen davacı müvekkiline herhangi bir dönüş yapılmadığını, 1.733.355,01-TL ile 18.238,44 USD olan hakedişin tüm iyiniyetli girişimlere rağmen ödenmediğini, bu bağlamda davacı müvekkili tarafından bakiye hakediş alacağının tahsili için davalı aleyhine ...

36. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile 18.05.2021 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi davalının yasa, sözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı biçimde haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafından ödemeden kaçınılan meblağ kendi yükümlülüklerindeki malzeme bedelleri olup ödeme çatlağı ile bir ilgisi de bulunmadığını, davalı yanca binanın kirişlerinde ve döşemelerinde oluştuğu iddia edilen çatlaklar, davacı müvekkilinin sözleşmeye aykırı imalatından değil tam aksine statik ve betonarme projelerine kaynaklık teşkil eden zemin etüt raporunun ve geoteknik raporunun ilgili mevzuat hükümlerine,

fen ve sanat kurallarına kısaca mer’i mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmamasından kaynaklandığını, davalının ...

36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tüm alacağı karşılayacak miktarının aksi halde kabul anlamına gelmemek üzere davalının kabulünde olan -750.000,00-TL. alacağa ilişkin olarak tensiple ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 11.07.2019 tarihli ‘Birim Fiyat İnşaat Sözleşmesi ile davacı yüklenici sözleşme konusu inşaatın kaba inşaat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, davacı yüklenicinin taahhüt ettiği iş nedeniyle işveren olarak işyeri açılışı yapması, SSK. ya bildirimde bulunması,

işçilik ücretlerini ödemesinin zorunlu olduğunu, inşaat yapılacak boş arsa 23.08.2019 günü davacı yükleniciye teslim edildiğini, davacı yüklenicinin arsa ile ilgili hiçbir itirazı olmadığını, davacı yüklenicinin taahhüt ettiği kaba inşaat işleri kapsamındaki bina döşemelerinde 2020 yılı sonunda çatlaklar meydana gelmeye başladığını, icra takibine konu davacı faturalarına ve kesin hesaba itiraz edildiğini, ihtiyati haciz talebi İİK.

258. md. aykırı olduğunu, ayıpların öğrenilmesi üzerine davalı müvekkili iş sahibi tarafından derhal davacı yükleniciye ayıpların varlığı ihbar edildiğini, davacı yüklenicinin yaptığı işteki ayıpların varlığı davalı iş sahibi tarafından Üniversite raporları ve Mahkeme eliyle tespit ettirildiğini, davalı iş sahibinin alacaklarının belgelerle kanıtlı olduğunu, davalı müvekkili ayıpları onarım bedeli olarak net 152.561,84 USD. + 1.085.365,42 TL. harcama yaptığını, işin davacı yüklenici tarafından ayıplı olarak yapılması nedeniyle binada çok büyük değer kaybı meydana geldiğini,

işin normal süresinin 3 kat gecikmesinde davalı iş sahibinin hiçbir kusuru olmadığını, işi süresinde yapmakla yükümlü olan davacı yüklenicinin kendi kusuruna dayanarak hak iddia etmesinin yasaya olduğunu, ortaya çıkan ayıpların tespiti ve onarımı nedeniyle 6 ayı aşan extra bir gecikme süresi daha meydana geldiğini, bu sürede binayı kullanamayan iş sahibi yaklaşık %100 kapasite artışından gelecek büyük kâr kaybına uğradığını, binayı kiraya vermesi halinde elde edebileceği gelirden mahrum olduğunu, ortaya çıkan ayıpların tespiti ve giderilmesi nedeniyle 6 ayı aşan extra gecikme süresinde davalı iş sahibinin personel gideri zararı olduğunu,

davalı iş sahibi binada ortaya çıkan ayıpların tespiti için masraflar yaptığını, davacı yüklenici davalı iş sahibinin ayıpları onarma bedeli ile ayıptan kaynaklanan zararlarını ödemediğini, davalı iş sahibi BK.143. madde gereğince kendi alacağı ile aleyhine açılan takip konusu borcu takas ettiğini, takas nedeniyle de davacı yükleniciye borcu olmadığını, İş bu davanın ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyası birleştirilmesini talep ettiklerini, delillerin toplanmasını, işbu davanın aynı taraflar arasında ve aynı sözleşmeden kaynaklanan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, davacının iddia ettiği alacağın gerçek olmamasını, takibe konu davacı kesin hesabına ve faturalarına itiraz edilmesini, keza davalı iş sahibinin belgeler ve diğer delilerle kanıtlı ayıbı onarma masrafları ve ayıptan kaynaklanan zarar alacakları nedeniyle takas ve mahsup beyanı gereğince borcunun olmaması nedenleriyle haksız davanın ve inkâr tazminatı talebinin reddini, kötü niyetli davacının İİK.

67/ II. madde gereğince asgari %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istenime ilişkindir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 11/07/2019 tarihli "Birim Fiyat İnşaat Sözleşmesi" başlıkla eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olan davacının ilave işlerle birlikte kesin hakediş alacağının ne kadar olduğu, iş sahibinin, davacı alacığından ayıplı işler nedeni ile yapılan masraflar ve sözleşmenin süresinde ifa edilmemesinden doğan kâr kaybı ile cezai şart alacağının mahsup edilip edilmeyeceği, varsa mahsup edilecek miktarın ne kadar olduğu konularında toplanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında işbu dosyada davalı sıfatı bulunan iş sahibi tarafından aynı eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifada bulunulduğundan bahisle zararın tazmini istemli dava ikame edildiği, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğince iş bu dosyanın aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP