İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1014 K.2024/664

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 14.11.2020 ile 03.01.2021 tarihleri arası dönemde ... istasyonlardan ücret ödemeden geçiş yaptığını, Ogs/Hgs hesaplarında geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurma zorunluluğunun davalıda olduğunu ancak davalının Ogs/Hgs hesap bakiyelerinin müsait olmadığını, davalıya ait araçların provizyon kontrolünde “... tanımlıolmayan plaka, iptal ürün,ürün kara listede” gibi uyarıların alındığını,

ihlalli geçiş yapan araçlara 6001 sayılı Kanunun 30.maddesi 7.fıkrası gereğince 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasını ödeyebilme imkanı verildiğini ancak geçen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, hesap bakiyelerinin müsait olması halinde işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki iddiaların muhatabının bu sistemleri işleten Bankalar ve PTT olduğunu çünkü müvekkilinin hgs işleticisi değil otoyol işleticisi olduğunu, geçiş ve ceza tutarlarının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını,

davalının 920'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı tarfından ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasına celp edilen ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı 31/05/2021 tarihli takip dosyasının incelenmesinde, 3.415,25-TL anapara, değişen oranlarda %16,75 ticari faiz oranı karşılığı 215.47-TL birikmiş faiz, 38.79-TL kdv olmak üzere toplamda 3.669,51-TL alacağın takip tarihinden itibaren (Yıllık %16.75 Ticari Faizi-değişen oranlarda) isleyecek faizin ve KDV'sinin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100'e göre ödenmesini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit edilebilmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Mahkememizin 12/12/2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir hesap bilirkişine tevdi ile davacının takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememizce bilirkişi olarak ... seçilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından alınan 07/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davalı adına tescil edildiği anlaşılan 12 adet araç için ayrı ayrı Hgs ürünlerine ait hesap numaralarının tanımlı olduğu ancak ilgili Hgs hesaplarının 14.11.2020 ile 03.01.2021 tarihleri arasında dönemde gerçekleşen ihlalli geçişlerden önce davalı tarafından iptal edildiği, Hgs hesaplarının iptal edilmeden önce davalının ...

Bankası ve ... kredi kartından devamlı bakiye aktarımı içerisinde olduğu ancak hgs iptali nedeniyle otomatik aktarım işleminin gerçekleşmediği, İhlalli geçişlerle ilgili davalının geçiş ihlalini gösterir resimlerin dosyada mübrez olduğu, davalının hususla ilgili kusurunun bulunduğu, anılan nedenlerle davalının hususla ilgili kusurunun bulunduğu ve iddia konusu geçişlerin kaçak geçiş olarak nitelendirileceği sonucuna gidildiği, Geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içerisinde ödendiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir belge bulunmadığı,

3. Davalının üzerine tescil edilen araçlarla gerçekleştirdiği geçişler nedeniyle genel toplamda 683,05 TL normal geçiş ücreti, 4 katı tutarında 2.732,20 TL İGB ceza tutarı olmak üzere toplamda 3.415,25 TL'nin davalıdan istenebileceği, 4. Takiple birlikte birikmiş faiz talep edildiği, 6001 SK 30/7.

Maddesinde ödeme için verilen 15 günlük mühletin temerrüt ihtarı için yeterli olduğu kanaatinin Sayın Mahkemede hasıl olması halinde yıllar itibariyle değişken nitelikteki avans faiz oranlarının dikkate alınması neticesinde takiple istenebilir birikmiş faiz tutarının 193,87 TL olarak hesaplandığı (Takip 215,47 TL) 5. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24/c maddesi uyarınca birikmiş faiz üzerinden davalıdan istenebilir KDV tutarının 34,90 TL olarak hesaplandığı" yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin 28/05/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan 30/06/2024 tarihli ek raporunda özetle.

"Kök raporda geçiş tarihlerini takip eden 15 günlük süre sonunun valör başlangıcına esas alındığı, diğer anlatımla davalının gerçekleştirdiği kaçak geçişler yönünden geçiş tarihlerini takip eden 15 günlük süre sonunda temerrüde düşmüş olacağı sonucuna gidildiği, 15 günlük mühletin temerrüt başlangıcında uygulanamayacağı, faiz başlangıç tarihinin geçiş tarihi olması gerektiği yönündeki davacı itirazının Sayın Mahkemece benimsenmesi halinde takiple istenebilir anapara tutarının 3.415,25 TL, birikmiş faizin 214,80 TL, birikmiş faize dair Kdv tutarının 38,66 TL olarak hesaplandığı" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ilişkin sistem raporu ve giriş çıkış sistem fotoğrafları

karşılaştırmalı olarak incelenerek HGS cevaplarında araçların bakiyelerinin müsait olduğu durumlarda tablo ile gösterilmek suretiyle söz konusu araçların HGS ürünlerine ait hesap numaralarının tanımlı olduğu ancak ilgili hesapların 14/11/2020 ile 03/01/2021 tarihleri arasında dönemde gerçekleşen ihlalli geçişlerden önce davalı tarafında iptal edildiği, HGS hesaplarının iptal edilmeden önce davalının Ziraat Bankası ve İş Bankası kredi kartından devamlı bakiye aktarımı içerisinde olduğu ancak HGS iptali nedeni ile otomatik aktarım işleminin gerçekleşmediği, ihlalli geçişlerle ilgili davalının geçiş ihlallerini gösterir resimlerin dosyada mevcut olduğu, ücret ödemeksizin yapılan geçişler

için geçiş yapmasına rağmen geçiş ücretinin geçiş anında veya devam eden 15 günlük süre içerisinde ödemediği bu nedenlerle davalı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 3.415,25-TL asıl alacak, 215,47-TL işlemiş faiz ve 38,79-TL KDV olmak üzere toplamda 3.669,51-TL üzerinden devamına, Alacak likit olduğundan %20 oranındaki 733,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır