İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/228 K.2023/363

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, müvekkille yapmış olduğu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinden 92.000,00-TL ödeme almış olduğunu, taahhüt ettiği şekilde projeyi tamamlamadığını ve müvekkile satmayı vaad ettiği taşınmazı da satmadığını, bunun üzerine tarafımızca davalı şirkete ...

40. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden dönüldüğünü, yapılan ödemelerin geri iadesi istendiğini ve bu ihtarnamenin davalı şirkete 27.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline ödemelerin iade edilmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 7. Tüketici Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olduğunu, Mahkeme tarafından verilen ... tarihli ...

Karar sayılı kararla davanın kabulüne ve müvekkili tarafından davalıya ödenen 92.000,00-TL'nin 27.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, Mahkeme tarafından verilen bu karar 23.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine tarafınca Mahkeme ilamı ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulmuş, icra emri borçluya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, ancak bugüne kadar ödemenin yapılmadığını, her ne kadar davalı şirket hakkında daha önceden iflas kararı verilerek iflas açılmışsa da verilen karar bozulduğunu ve kesinleştiğini, şirket halen faal durumda olduğunu, öncelikle ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının güncel kapak hesabının celp edilerek davalı şirkete İcra İflas Kanunu'nun 173/3. maddesi uyarınca dosya borcunu depo etmesi için 7 günlük süre verilmesini, davalı şirketin bu borcu depo etmemesi halinde ise İcra İflas Kanunu'nun 177. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacaklı tarafın ... 4. İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, 4-5 icra emri 08/01/2020 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, 16/01/2020 tarihinde icra takibinin kesinleştiğini, alacaklının, yedi günlük süre içerisinde borç ödenmediği için haciz talebinde bulunarak, seçimlik hakkını ilâmlı icranın devamı yönünde kullandığını, bu durumda alacaklının m. 177/4'e dayanılarak doğrudan doğruya iflâs yoluna başvurma imkânı veren iflâs sebebine dayanma hakkından zımnen feragat ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, alacaklı, artık bundan sonra, ilâmlı icra takibinden vazgeçerek,

İİK m. 37 ve İİK m. 177/4 anlamında doğrudan doğruya iflâs yoluna başvuramayacağını, haciz yolunu seçen alacaklı, takip şeklini İİK m. 43'e göre iflas yoluna çevirerek borçlu şirkete bir iflas ödeme emri de göndermediğini, iş bu nedenlerle İİK m. 177/4 hükmüne dayanılarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İİK 177/4 maddesi uyarınca müvekkili şirketin doğrudan doğruya iflasına yönelik açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,

Dava, icra emri ile istenilmesine rağmen borcun ödenmediği iddiasına bağlı iflas istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, icra emri ile istenilmesine rağmen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe konu edilen alacağın davalı tarafından ödenip ödenmediği İİK 177/1-4 maddesi kapsamında iflas koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nın 177.maddesinde, "Doğrudan Doğruya İflas Halleri" üst başlığı altında, "Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas, Alacaklının talebi" düzenlenmiştir. 117/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen 4 bent ise sırasıyla;

1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;

3-308 inci maddede ki hal varsa;

4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.

İİK.nun 177/1-4 maddesine göre iflas davası açılabilmesi için alacağın ilama bağlanması ve icra emri ile istenmesine rağmen ödenmemiş olması gerekir.

Yargılama sırasında davacı vekili 27/04/2023 tarihli duruşmada; ''Karşı taraf borcu ödemiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Karar kesinleşmeksizin iflas avansının iadesini talep ederiz'' şeklinde aynı duruşmada davalı vekili "Taraflar anlaşmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. İflas avansının karar kesinleşmeden iadesine muvafakat etmekteyiz'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarından anlaşıldığı üzere icra emrine konu borcun davalı tarafından dava tarihinden sonra ödenmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP