İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/236 K.2023/602

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin babası ...'ın vefatı sebebi ile toplam 300.000,00 TL manevi tazminat ile toplam 20.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.12.2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, masraf ve ücreti vekaletle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu dava sigort alacağına ilişkin olduğu, sigorta alacağına ilişkin davalarda dava şartı arabuluculuğa başvuru şartı bulunduğunu, arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminatın ZMMS poliçesi taminat kapsamında bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatını hak eden bulunmadığını, bu beyan ve itirazlarının kabul edilmemesi durumunda, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamaları TBK hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği,

müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumununu araştırılması gerektiğini, davacı yanın talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetki, görev, husumet ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerini takmadığından dolayı kusurlu olduğunu, dava dilekçesinin deliller kısmında yer alan soruşturma dosyasının ve bu dosyada yer alan belge içeriklerinin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davanın ... A.Ş. ve ... A.Ş'ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş tutarlar olduğunu ve haksız olduğunu, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, davanın ... A.Ş. , ... A.Ş. ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Sigorta A.Ş.'den gelen hasar dosyası ve sigorta poliçesinin sureti,

2-... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

3-Türkiye Noterler Birliğinden gelen ... plakalı aracın tescil bilgileri,

4-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'ın sosyal ve ekonomik durumunu gösterir belge,

5-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ... ve ...'ın sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir belge,

6-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'ın sosyal ve ekonomik durumunu gösterir belge,

7-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'in sosyal ve ekonomik durumunu gösterir belge,

8-... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'a ait sosyal güvenlik kayıt belgesi ve mosip dökümleri,

9-Bilirkişi raporu,

10-Adli Tıp Raporu,

11-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememiz dosyası ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin 2021/239 Esas 2021/344 Karar sayılı kararı ile davacıların davasının dava öncesinde arabulucuya başvurma koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 2021/1714 Esas 2022/20 Karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararı kaldırılmış, dava dosyası Mahkememizin 2022/236 Esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davaya dayanak trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kovuşturma dosyası ile, davacıların desteğinin yolcu olarak içinde bulunduğu ve kazaya karılan ...plaka numaralı araca ait tescil kayıtları ilgili yerlerden celp edilmiş, davacılara ait ekonomik ve sosyal durum araştırması kolluk marifetiyle yapılarak, tutulan tutanaklar dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş. Tarafından 30.12.2017- 30.12.2018 tarihleri arasında geçerli olan karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi olan 21.12.2018 tarihi itibariyle rizikonun poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana geldiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20.10.2022 tarihli kusur raporunda özetle, davaya dayanak tek taraflı ölümlü trafik kazasında kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde tanzim edilen kusur raporuna, dosya içeriği ve somut olay ve kovuşturma dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Davalılar tarafından her ne kadar mütefarik kusur itirazında bulunulmuş ise de, müteveffanın ölmeden önce alınan 25.12.2018 tarihli kolluk ifadesinde emniyet kemerinin takılı olduğunu beyan ettiği, müteveffanın ifadesinin aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır. .

Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilmesi için bir aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 14.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıların desteğin çocukları oldukları, davacının yaşı, mesleği ve gelir durumları nazara alındığında vefat eden babaları ...'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişisinin raporuna dosya içeriği ve somut olay ile uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, davaya dayanak trafi, kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusur oranı, davacıların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutulan kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı sigorta şirketine yönelik maddi ve manevi tazminat davası ile, diğer davalılara yönelik maddi tazminat davalarının reddine, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılara yönelik manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısman kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

A)Davacıların davalılardan ... A.Ş.'ye yönelik davalarının ayrı ayrı REDDİNE,

B)Davacılar davalılar ... A.Ş., ... ŞTİ. Ve ...'e yönelik maddi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,

C) Davacıların davalılar ...Tic.Ltd.Şti, ... ve ... A.Ş.’ye yönelik manevi tazminat davalarının ayrı ayrı KABULÜNE,

1-75.000 TL’nin kaza tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Tic.Ltd.Şti, ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

2-75.000 TL’nin kaza tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Tic.Ltd.Şti, ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

3-75.000 TL’nin kaza tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Tic.Ltd.Şti, ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

4-75.000 TL’nin kaza tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Tic.Ltd.Şti, ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 20.493,00 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 5.464,80 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 15.028,20 TL harcın davalılar ...Tic.Ltd.Şti, ... ve ... A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 269,85 TL maktu karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar...Ltd.Şti, ... ve ... A.Ş.’den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Ltd.Şti, ... ve ... A.Ş.’den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Şti, ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Şti, ... ve ... A.Ş.’den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan toplam 4.772,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.474,12 TL yargılama gideri ile 54,40 TL başvuru harcı, 5.464,80 TL peşin harç toplamı 9.993,32 TL'nin davalılar ...Şti, ... ve ... A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3,12 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacılara iadesine,

Dair, davacılar vekili ve davalılardan ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/10/2023

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır

MANEVİ TAZMİNAT

Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 5.464,80 TL Karar Harcı : 20.493,00 TL Noksan Harç : 15.028,20 TL

MADDİ TAZMİNAT

Harç/ Masraf Dökümü · Karar Harcı : 269,85 TL · Noksan Harç : 269,85 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.662,30 TL Davalı ... A.Ş. Gider Avansı: · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.700,00 TL · Posta Giderleri : 1.932,50 TL