İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/340 K.2024/882

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.09.2021 günü ... plakalı aracıyla trafikte ilerlerken yaya geçidinde yavaşladığı sırada davalının kullandığı ... plakalı aracın çok yakınından ve hızla geçtiğini, davacının aracın çarpmasından korktuğunu, davalının davacıyı sağa doğru sıkıştırdığını, sol şeride geçemediğini, orta şeirtte kullanarak güzergahından çıktığını, bu kez de davacının aracının önüne kırdığını, kaza tehlikesi atlattığını, davalının davacının aracının önünde makas attığını, taciz ettiğini, davacının kurtulamadığını, ... yönüne giderken tekrar önüne kırdığını, ... önünde durduğunu,

davacının kaza yapmasına neden olacağını söylediğini, davalının aracından inmeden davacının üzerine sürdüğünü, kasten sağ tarafından çarptığını, aracın sağ ön tarafında, kapısında, tamponunda hasar oluştuğunu, davalının aracından inmeden sen araba kullanmasını bilmiyorsun dediğini, tutanak düzenlemesi konusunda ısrar eden davacıya karşın davalının tutanak düzenlemeden olay yerinden uzaklaştığını, davacının aracını servise götürdüğünü, arattığını, telefonunu engellediğini, davalının tamirci ... arayıp zararını karşılayacağını belirttiğini ancak engellediğini, aracın ... şirketine ait olduğunu öğrendiklerini,

davacının aracında 11.250,12 TL hasar oluştuğunu, bu zararın karşılanmaması nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davacı hakkında mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından şikayette bulunduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... No. üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, davacının aracının değer kaybettiğini, davalı ...A.Ş.nin ZMSS poliçesinin diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılması nedeniyle reddettiğini, bu kez diğer davalı şirkete başvurduklarını, ancak anılan şirketin de zararı karşılamayacağını belirttiğini, anlaşma sağlanamadığını, davalı sürücünün araca kasten çarpması nedeniyle oluşan değer kaybının hesaplanması gerektiğini neticeten davanın kabulüne, davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müvekkilimizin aracında meydana gelen hasarın onarımı için ödemiş olduğu 11.250,12 TL maddi tazminatın, haksız fiilin vuku bulduğu 22.09.2021 tarihi itibari ile, faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalılardan şimdilik 1.000 TL Değer kaybından doğan zararın haksız fiilin vuku bulduğu 22.09.2021 tarihi itibariyle, faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Sayın mahkemede açılan dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi olduğunu, taraflar tacir olmamakla aralarında ticari bir uyuşmazlık bulunmadığını, huzurdaki davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekmektiğini, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olmasına ilişkin görev itirazımız bulunduğunu, sayın mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyayı İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine göndermesini, davacı tarafça diğer davalılar ile müvekkilim adına haksız fiilden kaynaklanan açılan tazminat davasına yasal süresi içinde cevap verme zarureti doğduğunu,

açılan dava haksız ve hukuka aykırı olup davanın dava dilekçesinde belirttiği tüm beyanlar gerçek dışıdır ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davalı müvekkil ..., 22.09.2021 tarihinde ... civarında babasının sahibi olduğu ... şirketine ait araç ile seyir halinde iken daha önceden tanımadığı,

olay sonrası ismini öğrendiği davacı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araç tarafından trafik akar vaziyette iken sıkıştırıldığını, dava dilekçesinde müvekkilinin davacının aracını sıkıştırdığı ve kazaya ve aracında maddi hasara sebebiyet verdiğine ilişkin tüm iddialar gerçek dışı olduğunu, tam tersi davacı, davalı müvekkilinin aracını sıkıştırmış ve aracında küçük çocuğu olan müvekkilini trafikte tehlikeye attığını, olay anında maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana gelmediğini, aracında üç yaşında küçük çocuğu olduğundan aracından inmemiş ancak aracı durdurmuş ve camı aralamış olduğunu, davacı ... ise,

idaresinde olan aracından inerek davacının yanında bağırıp çağırmaya başladığını, oısırada araçtaki çocuk uyuduğu için tartışmak istemeyen müvekkilinin, olumsuz durumun oluşabilmesi ihtimalini düşünerek iyi niyetiyle davacıya telefon numarasını verdiği ve oradan ayrıldığını, müvekkilinin trafik kazası ya da maddi hasara ilişkin herhangi bir emare görmediğini, ses duymadığını ve taraflar arasında bu hususa ilişkin herhangi bir kaza-hasar tespit tutanağı tutulmadığını, kaldı ki taraflar,

araçlarını durdurup karşılıklı iletişime geçtiğinden davacının aracında dava konusu uyuşmazlıktan kaynaklı bir hasar-kaza meydana gelse idi bu durum bir belge ile tutanak altına alınırdı, davacıya telefon numarasını veren müvekkilinin telefonuna aynı günün akşam saatlerinde davacı ...ve aynı zaman diliminde davacı ...'ın dava dışı eşi ... tarafından peş peşe hakaret ve tehdit içerikli mesajlar geldiğini, yazılanları okuyan müvekkilin adeta şok olduğunu, davacı aracında hasar oluştuğu iddia etmiş ancak müvekkilinin aracı davacının aracına hiç temas etmediğinden bu hasarı kendisinin vermediğine emin olan müvekkili iddiayı kabul etmediğini,

davacı ve eşi SMS ve Whatsapp yolu ile müvekkile sinkaflı küfürler içeren mesajlar gönderdiğini, arkasından yine aynı numara üzerinden ''Suç duyurusunda bulunduk hakkında trafik akışını engellemek ve cana kast etmek kamera kayıtları bile çıktı'' diye ithamlarla müvekkili korku haline sevk ettiğini ancak ne müvekkilin kendi aracında ne de davacının aracında hasar oluşmadığını, yaşanan olayda kusurlu hareket edip bile isteye müvekkili akar trafikte idaresindeki araç ile sıkıştıran şahıs davacı Seray Kurultak olduğunu,

bu fiili üzerine panikleyen ve ne yaşandığını anlamayıp sorun oluşması halinde iletişim kurabilmek adına telefon numarasını veren müvekkiline aynı günün akşam saatlerinde ağır hakaret ve tehdit içerikli mesajların atılması müvekkilini üzdüğünü, tehditleri korku ve panik yaşamasına sebebiyet verdiğini, tüm bu yaşananların ardından taraflarınca davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş ...Soruşturma Numarası ile dosya işleme alındığını, savcılık soruşturması sonrasında davacı hakkında cezalandırılması talebi ile ceza davası açılmış ve ... 24. Asliye Ceza Mahkemesi... Es. Sayılı dosya ile yargılama devam ettiğini, ayrıca davacının müvekkilinim kişilik haklarına saldırıda bulunması ve haksız fiili nedeniyle davacı ...'a karşı, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi...Es.

Sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, yargılama devam ettiğini, davacı tarafın müvekkiline karşı savcılık şikayeti, icra takibi yapması ve işbu davanın açılması, tarafımızca açılan davalara ve yapılan şikayetlere karşı savunma oluşturabilme amacı taşımaktadır ve hukukun açıkça kötüye kullanıldığını gösterdiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, aracın serviste tamir edildiğine ilişkin gösterilen tanık, dava konusu olayın görgü tanığı olmadığını,

taraflar arasında kaza tespit tutanağı bulunmadığını ve davacının aracında varlığını iddia ettiği hasar ve değer kaybının müvekkilinden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir delil olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket tarafından 20.12.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ...

Maksimum Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu bedel belirlenirken zmms teminatında kalan bedel belirlendikten sonra zmms teminatını aşan kısım için imms teminatından yapılacak ödeme miktarı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan ...

Maksimum Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitleri üzerinde kalan sorumluluğu temin etmek için düzenlenmiş bir sigorta türü olduğunu, olay tarihinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk teminat limiti 43.000.-TL olduğunu, bu nedenle öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı içerisinde kalan zararın belirlenmesi,

daha sonra da "hasar bedeli ve değer kaybı bedeli"nin İhtiyari mali Sorumluluk sigortası içerisinde kalan miktarının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili öncelikle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 22.09.2021 tarihli trafik kazasında %100 kusurlu olduğu iddia edilmişse de kusur incelemesi yapılması gerektiğini, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde,

Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığını, zira, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanununun 98/1 ve 99/ 1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunduğu,

diğer bir deyişle, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte muaccel hale geldiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle ödenmesi gereken bir tazminat bedeli belirlenmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle dosyanın, kusur tespiti ile maddi zararın ve değer kaybı bedeli zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde;

sorumluğunun yukarıda açıkladıkları çerçevede ve bakiye teminat limiti ile sınırlı olacağına yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... igorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olması sebebiyle işbu davanın reddini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta, davacı yan müvekkili şirkete hiçbir evrak sunmadığından usule uygun başvurudan söz edilemeyeceği, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını;

tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle 01.06.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirilmesini talep ettiklerini, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, . davacı tarafın kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini;

ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini, müvekkili hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın ATK gönderilmesini;

aksi halde kusur bilirkişisine tevdiini talep ettiklerini davacının faiz talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle; aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

İhtilaf, davacının işleteni olduğu ... plakalı araç ile davalı ... AŞ'nin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı ve davalı ... Sigorta AŞ'nin kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araçların trafik kazası yapması neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı miktarının tespiti noktalarından kaynaklandığı anlaşıldı.

Mahkememizin 26/10/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek İTÜ'de öğretim görevlilerinden makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle olayın niteliği de değerlendirilmek suretiyle vaki kazadaki kusur oranları ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'dan alınan ve belge eksikliği nedeniyle ön raporda ilgili belgelerin dosyaya sunulması gerektiği; 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kusur yönünden yapılan incelemede olayın meydana gelişine ilişkin kamera kaydının ve tanık ifadesinin dosyaya sunulması gerektiği, ancak bu belgelerin sunulmadığı, bu nedenle olaya ilişkin kusur yönünden bir inceleme yapılamadığı, araçtaki hasarın KDV dahil 2.500,00 TL bedelle giderilebileceği, araçta bir değer kaybı oluşmayacağı, olaydaki kusur dağılımı konusunda bir kanaat oluşturulamadığından, oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı, olacaksa ne kadarından olacağı konusunda bir kanaat oluşturulamadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 20/09/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bir trafik bilirkişi ile otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek davaya dayanak trafik kazasında davacının davalıdan bakiye hasar ve değer kaybına ilişkin alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda temerrüt tarihini de belirler şekilde rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Trafik Bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi...'ndan alınan 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda Kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, ... plakalı davalı otomobil sürücü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu, ... plakalı davalı otomobil sürücü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu,

dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğu belirtildiği, dosya muhteviyatına sunulmuş olan kazalı araç fotoğraflarında aracın plakasının bulunmadığı, bu nedenle kaza ile hasar durumunun uyumlu olup olmadığı değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı,

dosya muhteviyatına sunulmuş olan 15.12.2021 tarihli ve ... no.lu ...Ltd. Şti. tarafından KDV dahil 12.250,12 TL bedelli onarım faturası ile araçtaki mevcut hasar durumunun karşılaştırılabilmesi için doya muhteviyatına aracın plakasının gözüktüğü renkli fotoğrafların ibraz edilmesi gerektiği, dosya muhteviyatına sunulmuş olan renksiz fotoğrafların dava konusu araca ait olduğunun kabulü ile söz konusu kazalı araçta basit onarım ile giderilebilecek hasar meydana gelmiş olduğu,

söz konusu onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 2 (iki) iş günü süreceği, ve onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle ( pasta cila vb.) yaklaşık 2.500,00 TL civarında olacağı, söz konusu aracın değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek 2 ( iki) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, 26.03.2019 - ÇARPMA - 2.650,00 TL, 11.06.2015 - ERP ÇARPMA -6.888,00 TL hasarının bulunduğu, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde araç plakası gözükmemekle birlikte fotoğraftaki aracın değer kaybı hesaplamasına esas.

Sağ arka kapı (Onarım/Boya) Ön Kapı Sağ ( Onarım / Boya) basit hasarının bulunduğu, dava konusu aracın değer kaybı tespitine esas rayiç değer tespiti için aracın geçmiş hasar kayıtları ile bu hasarlara yönelik Ekspertiz Raporlarının ( KVKK kapsamında söz konusu raporlara ulaşılması mümkün olamamış uygun görülmesi durumunda Sn.

Mahkeme kanalı ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden temin edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir). dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında dava konusu kazada hasarlanmış parçaların daha önce hasar görmüş olması durumunda değer kaybı oluşmayacağı,( menfi) ve veya daha önce hasarlanmış parçaların hariç tutularak değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca dava konusu araca yönelik km bilgisinin de dosya muhteviyatında bulunmadığı için rayiç değer tespiti yapılmasının mümkün olmadığı,

söz konusu bilgi, belge ve dokümanların sunulması neticesinde Değer Kaybı hesaplaması yapılmasının uygun olacağı tespit edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden temin edilen bilgi ve belgeler kapsamında alınan 15/07/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda davacının araç km bilgisini sunmadığı; geçmiş hasar kayıtları nedeniyle tekrar değer kaybı meydana gelmeyeceği; kaza tarihi itibariyle reel değer kaybının 26.000 TL civarı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının ... plakalı aracı ile 22/09/2021 tarihinde seyir halindeyken davalı şirkete ait ve davalı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminat ve araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ...Sigorta şirketinin davalı aracın ZMSS kapsamında sigortalısı olduğu; davalı ... Sigorta şirketinin ise davalı aracın "Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi" kapsamında sigortalısı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından davalı ... hakkında şikayetçi olduğu ... CBS ...soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. ... 24. ASCM ... Esas sayılı dosyasının hakaret suçuna ilişkin yargılama olduğu anlaşılmıştır.

Davacının kaza sonrası tamir ve onarım işlemlerine ilişkin ...Tic. Ltd Şti tarafından mahkememize sunulan 22/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde yer alan fatura incelendiğinde fatura tarihinin 15/12/2021 olduğu ve fatura notu olarak 22/09/2021 tarihinde gönderilen proformaya istinaden araç onarım bedeli olduğu belirtilmiş ise de kaza tarihi itibariyle proforma faturanın sunulmadığı ve sunulan faturanın kazadan yaklaşık 3 ay sonrasına ait olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan kusur raporu da dikkate alındığında taraflar arasında olay mahalli özellikleri ile birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücülerin seyir yönleri, çarpışma noktası ve araçların en son duruş yerleri ile hasar durumunu gösterir kaza krokisi veya tutanak tanzim edilmediği; davacı ve davalının aynı istikamette doğru seyrettikleri sırada, araçları ile birbirlerinin önüne doğru kırdıklarını, birbirlerini akan trafikte sıkıştırdıklarını beyan etmeleri; kaza tutanağı tanzim edilmediği,

olay anını gösterir kamera görüntüsü ve olay anını gören görgü tanığı ifadesi bulunmadığından olay anına tanık olmayan Hayati Kılıç'ın savcılıkta alınan ifadesi dikkate alınmayarak kusur yönünden Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak davacı ve davalının %50 oranda eşit kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların 22/09/2021 tarihinde yolda seyir halindeyken eşit kusurlu olarak hareket ettiği anlaşılmış ise de kazanın meydana geldiği ve davalı tarafından davacının aracına çarparak değer kaybı ve hasar bedelinin bu kazadan meydan geldiği hususu ispatlanamamıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan fatura tarihinin 15/12/2021 olduğu ve fatura notu olarak 22/09/2021 tarihinde gönderilen proformaya istinaden araç onarım bedeli olduğu belirtilmiş ise de olay tarihi itibariyle proforma faturanın sunulmadığı ve sunulan faturanın kazadan yaklaşık 3 ay sonrasına ait olduğu bu nedenle davaya konu olay nedeniyle iş bu faturanın düzenlendiği hususu davacı ispatlayamamıştır.

Davalı tarafın kaza nedeniyle meydana gelen çarpışma iddiası kapsamında aracının zarar görmemesi hususu da hayatın olağan akışına aykırı olacağı hususu da dikkate alındığında yukarı da açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır