İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2022/515

Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/142 Esas 2022/182 Karar sayılı 28/03/2022 tarihli yetkisizlik kararı verilen ve mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin 2022/405 Esas sırasına kaydedilmiş olup dosya üzerinde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Davalı şirket ile aralarında ticari anlamda alışveriş yapılmış ve bu nedenle davalı ... tahsil edemediği alacakları için icra takibi başlattığını, dayısı ... aşağıda açıklandığı üzere akrabalık ilişkileri çerçevesinde senet ve çekler tanzim ederek verdiğini, bu çekleri ciro etmek suretiyle davalı şirkete ödeme olarak teslim ettiğini, dayısı ...'ın davalı ile hiç bir borç alacak münasebetinin ticari faaliyeti olmadığını, davalı ile yaptığı görüşmeler sonrası ile dilekçe ekinde sunulan protokoller ile karşılıklı mutabakata varılarak imzalandığını,

bahsi geçen protokoller gereği davalı ... ...'dan olan alacağını 2.650.000,00-TL ye indirdiklerini, tarafların bu miktarda mutabık kaldıklarını, şirket yetkilisi ... da işbu anlaşma metnini imzalayarak onaylandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.650.000,00 TL'yi aşan ödemeler ve buna ilişkin olarak verilen çek ve bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, telafisi güç zararların önüne geçilebilmesi açısından İİK nun 72/1 maddesine istinaden vadesi gelmeyen kıymetli evraklara dair ödeme yasağı ve icra takibine konu edilememesi hususunda tedbir kararı verilmesine,

davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerin yüklenmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davanın icra takibinin başlatılmış olduğu İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerekmekte olduğunu, mahkememiz tarafından 09.11.2020 tarihli ara karar ile dava talep sonucunu açıklaması istenmesi üzerine,

işbu davayı açmaktaki amacı zaten müvekkilinin haklı alacağını engellemek amacı ile ödeme yasağı ve icra takibine kıymetli evrakların konu edilememesi olması sebebiyle, işbu talebinin reddedileceğini anlayarak davacının daha sonradan 18.11.2020 tarihli dilekçesi ile keşideci ... olan ve davacı tarafından cirolanarak müvekkiline verilen 25.11.2020 tarihli 100.000TL bedelli, 25.12.2020 tarihli 100.000TL bedelli, 30.03.2020 tarihli 100.000TL bedelli, 30.05.2020 tarihli 300.000TL bedelli, 30.06.2020 tarihli 300.000TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olduğunu,

mahkememiz tarafından 25.11.2020 tarihli ara kararı ile müvekkili şirket aleyhine işbu çeklere yönelik %15 teminat karşılığında ödeme yasağı konulmuş olduğunu, davacı borçlu ...'ın bunun üzerine 30.11.2020 tarihinde ödeme yasağının iyiniyetli 3. kişileri de kapsayacak şekilde genişletilmesini talep etmesi üzerine, mahkememiz 09.12.2020 tarihli ara kararı ile davacının işbu talebinin reddetmiş olduğunu, öncelikli olarak davacı ...'ın her ne kadar ...'ın müvekkili şirket ile ticari ilişkisinin olmadığını iddia etmiş ise de, esas dosyasının ...

4. İcra Müdürlüğü...e. sayılı dosyada talimat ile ...

İcra Müdürlüğü ... talimat numarası ile çıkılan haciz ve muhafaza işlemleri sırasında, hiçbir istihkak iddiasında bulunmayarak davacı-borçlu ...'ın borcuna karşılık olarak ödeme yapmış, ödeme yapmakla kalmamış bizzat davacının borcuna istinaden kendisi borca karşılık 50.000TL bedelli 03.07.2020, 30.11.2020, 30.12.2020 tarihli senet keşide ederek dosya borcuna istinaden kıymetli evrak ile ödeme yapmış olduğunu ve bunun bir kez değil, tam 4 defa haciz mahallinde gerçekleştirmiş olduğunu, tarafınca dosya borcunun tahsili amacı ile 5. kez gidilen haciz mahallinde,

...'ın oğlu ...haciz mahalinde hazır olmuş ve 2 ay içerisinde işyerini kendisinin devraldığını, babasının işyeri ile alakasının kalmadığını iddia etmiş ve yine davacı ...'ın babası ... ile olan kira sözleşmesini dosyaya sunmuş olduğunu, muvazaalı ve kötüniyetli olarak alacaklıdan hukukun korumayacağı şekilde mal kaçırmaya çalışan davacı ..., davacının amcası ..., ve davacının kuzeni ... akraba olmaları ve bu şekilde birbirleri arasında gerçekleştirdikleri çek senet devirleri, ciroları ile iyiniyetli 3. kişi alacaklılarından mal kaçırmaya çalışmakta olduklarını,

müvekkili şirket ile diğer şahısların hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin olmadığı iddia etmesinin özünde kötüniyetli olmakla beraber, her yönden borçluların elinde teker teker patlayan mal kaçırma planından bir adım öteye gitmemekte olduğunu, dolayısı ile davacı-borçlunun işbu hususa ilişkin yine yetkisiz mahkeme olan ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... e. sayılı dosyası ile 17.11.2020 tarihli haciz mahalinde borçlu ...'ın borcunu ödeyen ve istihkak iddiasınada bulunmayan ...'ın oğlu ... tarafından açılan istihkak davası devam etmekte olduğunu, yine ...

13. Ticaret Mahkemesi'nin ...e. sayılı dosyası ile de davacı-borçlu ...'ın borcunu istihkak iddiasında bulunmadan ödeyen ... tarafından menfi tespit davası açılmış ve devam etmekte olduğunu, izah ettiği üzere, karşı tarafın sunacağı delillere istinaden karşı delillerimizi sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile; öncelikli olarak ilk itirazı olarak yetki itirazının kabulüne ve yetkili mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesine,

davacının haksız ve kötüniyetli işbu davasında hukuki yararı olmadığından dolayı usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, kötüniyetli olarak haksız şekilde istihkak davası açmış olan davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, davacıya eksik harcın tamamlattırılmasına, mahkemeniz 25.11.2020 tarihli tensip zaptı g.d/21 uyarınca verilmiş olan müvekkil şirkete yönelik ödeme yasağı istenilen toplamı 900.000 tl'nin %15 i tutarında teminat yatırılması mukabilinde tedbir konulmasına" ilişkin ve müvekkili şirkete yönelik iş bu çeklere yönelik ödeme yasağı konulmasına ilişkin karardan dönülmesine ve tedbirin kaldırılmasına,

yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, davacının lehtar cirosu ile ciro edip davalıya teslim ettiği çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının tetkiki sonucunda, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine icra takibine konu edilen senetler nedeni ile menfi tespit davası ikame edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. İşbu davada ise davacı, ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında tanzim ettirilen bilirkişi raporuna istinaden keşideci ... olan ve davacı tarafından cirolanarak davalıya verilen 25.11.2020 tarihli 100.000TL bedelli, 25.12.2020 tarihli 100.000TL bedelli, 30.03.2020 tarihli 100.000TL bedelli, 30.05.2020 tarihli 300.000TL bedelli, 30.06.2020 tarihli 300.000TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit talep etmektedir.

Her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...