İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/684 K.2024/1061

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirket'in .... ile ...'ın birlikte ortak ve imza yetkilisi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, sektöründe geçmişi ve itibarıyla savsın bir yere sahip olduğunu, şirketin...adresinde faal olduğunu ve hidrolik pinomatik ve aksesuar ile yedek parça üretimiyle iştigal ettiğini, ticari faaliyeti sebebiyle alacaklı olduğu ... Limited Şirketinden "...

Bankası ... şubesinin ... çek ve ... hesap nolu 42.608,91 TL bedelli ve 26.09.2022 keşide tarihli çeki" ödeme olarak alındığını, müvekkilinin ticari defterleri ile sunduğu tahsilat makbuzu söz konusu çekin müvekkili ile keşideci firma arasındaki ticari ilişkide doğan alacağı sebebiyle düzenlendiğini ve ödeme olarak müvekkiline verildiğinin sabit olduğunu, keşideci firmanın ticari defterlerinde de bu çekin ticari faaliyet sırasında doğan alacakları sebebiyle ve ödeme olarak düzenlenerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin ticari faaliyeti gereği ödemesini "...

Ltd." ne bu çekle gerçekleştirdiğini, bu ticari faaliyet ile ödemede ticari defter ve tahsilat makbuzunda mevcut olduğunu, karşı firma ticari defterlerinde de mevcut olacağını, ... ili çok geniş alana yayılması ile piyasa şartları sebebiyle çeki "...Ltd. Şti."ne ulaştırılması için 23.08.2022 tarihinde çek ... A.Ş. e teslim edildiğini ve ambar tesellüm fişi alındığını,... Tic. Ltd.

Şti."ne ulaşmadığından yapılan araştırmada ...Tersane Şubesi tarafından 24.08.2022 tarihinde çekin "... Şubesinde çalınmış olduğunun bildirildiğinin ve bu hırsızlık sebebiyle düzenlenen ifade zaptınında ... çalışanı ... ifadesinde "...

Şubesinde çalıştığını, aracın kapılarını açık bırakarak indiği sırada şoför kısmına bıraktığı kargoların çalınmış olduğunu, olay yeri çalışmasını ise istemediğini" belirttiğini, son zamanlarda kargo çalışanlarının da dahil olduğu teşekküllerin yasal boşluklardan istifade ederek kurtulacağı zannıyla ve benzer anlatımlarla kargoya verilen çeklerin çalındığını beyanla haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, böylece ticari hayat ile güven duygusuna saldırdığı çok sayıda olay gerçekleştiği suç kayıtlarıyla sabit olduğunu, öncelikle kargo araçlarındaki genellikle bir şoför ve bir dağıtım elemanı bulunduğunu,

dağıtıma çıkarılan kargolar şoför mahallinde değil araç kabininde bulunduğunu ve çalınması mümkün olmadığını, kargo çalışanı Hüseyin Üzüm'ün özellikle olay yeri incelemesi istememesi bu beyanı tamamen çürüttüğünü, zira olay yeri incelemesi sırasında çevreden alman işyeri güvenlik kamera kayıtları ile mobese kayıtları olayı görüntülendiğini ve varsa çalma anı ile faillerin tespitini sağlandığını, araç kapı kolu ile diğer belli noktalardan alınan parmak izleri ise failin tespitini sağlandığını,

kargo çalışanın kargo güvenliğini sağlayıcı önlemleri uygulamadığını itirafı ile failin tespitini sağlayacak delillerin toplanmasını önlemesi sebebiyle ifadesi inandırıcılıktan uzak olduğunu, söz konusu olay ticari hayat ile itimada zarar verdiği gibi müvekkili firmanın çok büyük meblağda zararına sebep olduğunu, çekin müvekkili tarafından somut ticari faaliyete binaen kabul edildiğini ve somut ticari faaliyetin ödemesi olarak da alıcı firmaya ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini ve çalındığı somut kayıt ve belgelerle sabit olduğunu,

son zamanlarda suç kayıtlarında çok fazla emsalinde olduğu gibi fail ve şeriklerinin çekin üzeri yazılı olması ile hukuki süreçten istifadeyle bankadan tahsil için talepte bulunabileceğini, keşideci şirket, müvekkili çekin gönderildiği firma olmak üzere her üç firmanın ticari defterleri ile tahsilat makbuzları bu çekin tedavül amacının ticari ilişkiye dayandığını ispatladığını, çekin çalınmış olduğunu ve çalınmakla ele geçtiğini, bu sebeple haklı ve hukuki bir alacak içermediği ile hırsızlık malın satın alınması gibi haksız ve hukuka aykırı ele geçtiği sabit olduğunu,

ibraz edecek kişinin çekteki hak iddiasının haklı bir alacak ve ticari irtibata dayanması ise mümkün olmadığını, hırsızlık çeki ibraz eden kişinin haklı alacaklı konumuna sokulması suç faillerini ödüllendirmek olacağını, tüm bu sebeplerle “...

Bankası...Şubesine tezkere yazılarak “... çek ve ... hesap nolu 42.608.91 TL bedelli ve 26.09.2022 keşide tarihli çekin” iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Kıymetli evrak iptal ilanı,

2-... 14. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası,

3-... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası,

4-... A.Ş.'den gelen davaya konu çekin bankaları tarafından verildiği, çekin ... Şirketine ait olduğu, 26/09/2022 tarihinde takas sistemi aracılığı ile ibraz edildiği ve... tarafından 26/09/2022 tarihinde takas sistemi ile ibraz edildiği bilgisi ve çekin önlü arkalı fotokopisi,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, 6102 sayılı TTK m.818 kapsamında m.757-763 ve 764/1 kapsamında açılmış kıymetli evrak niteliğindeki çekin iptali davasıdır.

TTK m.760 ve m.761 gereğince gerekli ilanlar yaptırılmıştır.

Davacı vekilinin davaya konu ... Bankası ... şubesinin ... seri numaralı 42.608,91 TL bedelli ve 26.09.2022 keşide tarihli çek ile ilgili ... 19.ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında çek istirdatı davası açmış olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 346,90TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Mahkememizce dava konusu çeke ilişkin verilen ödeme yasağına yönelik tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususun ilgili bankaya bildirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2024

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 346,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 340,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 38,50 TL