İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/831 K.2023/254

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... A.Ş.'nden alacaklı olduğunu, ...'nin ...esas sayılı dosyasına sunduğu 18/08/2021 tarihli alacak kayıt talebine, alacağın tamamının reddine dair haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle 2. alacaklılar toplantısına katılma talebinin kabulüne, davanın kabulüne, 18/08/2021 tarihli dilekçe ile ...'nin 2021/11 sayılı dosyasına bildirdiği alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, İİK 235.madde kapsamında, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında satış sözleşmesinden kaynaklı alacak bulunup bulunmadığı, alacağın iflas masasına kaydının talep edilip edilemeyeceği konularından ibarettir.

Mahkememizin 03/06/2021 tarihli 2018/1184 E. - 2021/397 K. sayılı kararı ile borçlu şirketin borca batık durumda olduğu, revize projenin uygulanabilir nitelikte olmadığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmadığı ve tasdik koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle konkordato isteminin reddi ile borçlu ...Tic. Anonim Şirketinin iflasına karar verilmiştir.

Mahkememiz kararına karşı davacılar, bir kısım alacaklılar ve borçlu vekillerinin ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda davacılar, borçlu ve bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan, bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

Bu kez kararın bir kısım alacaklılar vekilleri ile borçlu şirket vekili ayrı ayrı temyiz etmesi üzerine iflas kararı Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2022/2546 E. - 2022/5635 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası dosyanın mahkememizin 2022/1002 Esas sırasına kaydedildiği , davanın derdest olduğu , bu suretle yargılama sırasında iflas kararının kaldırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 10/01/2023 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur.

Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar dahi yoktur.

HMK madde 33 uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle tarafların haklılık durumunun araştırılması ve buna göre taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderinin takdiri ancak bu yargılama giderine hükmedildiği aşamada tarafın mevcut olması durumunda uygulanabilecek bir hükümdür. Oysaki davalı tarafında bulunan iflas masasının görevi sona ermiştir. Nitekim mahkememizce kabul edilen bu uygulama başkaca ilk derece mahkemeleri ve BAM uygulamalarında da kabul görmüştür.

"Artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır.

Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir." (İstanbul BAM 17.HD 2021/894E 2021/1052K.sayılı ilamı)

Nitekim davanın konusuz kaldığı tarihten sonra iflas durumu ortadan kalkan davalının dahi davada taraf olabilmesi söz konusu olamayacaktır. Zira iflas kararının kaldırıldığı an itibariyle dava konusuz kalmış, konusuz kaldığı an itibariyle ise dava dilekçesinde davalı konumunda olan müflis şirketin iflas masasının bu davada taraf sıfatı sona ermiş, davacı dava açmakta haklı olsa dahi infaz edilebilecek bir karar kalmamıştır. Dava tarihinden sonra iflas kararı hukuken ve kesin olarak kaldırılmış olmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...