İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2024/220

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 12.icra Müdürlüğünün ... nolu dosyası üzerinden davalı tarafından Kambiyo senedine dayalı olarak takip ve icra işlemleri başlatıldığını, ödeme emrinin nereye ve kime tebliğ edildiğinin anlaşılmadığını, müvekkili takipten ve borçtan ... İcra Müdürlüğünün ...

Talimat dosyası ile oğluna ait eve hacze gelinmesi nedeniyle haberdar olduğunu, müvekkilinin takibe konu senet veya senetlerden ötürü davalı şirkete borcunun olmadığını, senetdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, böyle bir senetin müvekkili tarafından imzalanmadığını, vekalet altında müvekkili imzası ile senet aslındaki imza kabaca incelendiğinde dahi imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, açılan dava tedbir talepli menfi tespit davası olduğundan arabulucu ön koşulu oluşmadığından doğrudan dava açılmak zorunda kaldıklarını,

açıklanan sebepler ile öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi açısından müvekkili aleyhine icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, senetlerden ve ...

12. İcra Müdürlüğünün ... dosyasından ötürü müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, lehlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin 2014 yılında başlatılmış olduğunu, davalı ödeme emrini usulüne uygun bir şekilde tebliğ almasına rağmen süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacı aleyhine 9 yıl boyunca cebri icra işlemleri yapılması takipten haberdar olduğunu açıkça gösterdiğini, cevaba konu dava ekindeki vekaletnamede 2016 yılında davacının bir avukata vekalet verdiğinin de görüldüğünü, davacı şahsın avukatı dahi varken imza itirazı için bu kadar uzun süre beklemesi hakkaniyete aykırı olduğu gibi kötü niyetli olduğunu, işbu dava ise takipten tam 9 yıl sonra ikame edildiğini,

davacının 9 yıl boyunca hiçbir itirazda bulunmayarak uzun yıllar sonra cevaba konu davayı açması kötü niyetli ve haksız olduğunu gösterdiğini, takibe dayanak senette davacı ...'ün imzası bulunmakta olup imza itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, incelemenin açıklamalar gözetilerek gerçekleştirilmesi gerektiğini, böylelikle imzanın ...'e ait olduğu hiçbir tereddüte mahal vermeksizin tespit edilebileceğini, davacının müvekkili hakkında kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu menfi tespit ve istirdat konulu davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

haksız dava sebebiyle davacı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/260 Esas sayılı dosyası,

2-... 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

3-... 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu 30/09/2013 ödeme tarihli, 24/06/2013 düzenleme tarihli, 1.450,00 tutarlı senet aslı ve 30/10/2013 ödeme tarihli, 24/06/2013 düzenleme tarihli, 1.450,00 TL tutarlı senet aslı,

4-Bilirkişi raporu,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası kambiyo senedine dayanan icra takibine karşı imza sahteliğine dayanan menfi tespit davasıdır.

İmzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü alacaklıya ait olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06/02/2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

İmza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip, ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması şarttır.

Dava konusu somut olayda, davacının ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile mukayeseye elverişli imza örnekleri alınmış, grafoloji uzmanı bilirkişisinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 19.014.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu senetlerde bulunan imzanın imza boyut ve kısımları arasındaki orantı, istif, işleklik, hız, doğrultu, kalem yürütme alışkanlıkları gibi diğer grafolojik tanı kriterleri bakımından da imzalar arasında şekil- tersim özellikleri yönünden grafolojik ilişki tespit edilemediği, neticeten dava konusu setlerdeki imzanın davacının el ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve somut olayda dava konusu setlerdeki imzaların davacıya ait olduğunu ispat yükünün davalıya ait olduğu nazara alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜNE,

2-Davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 24/06/2013 keşide , 30/09/2013 vade tarihli 1.450,00 TL bedelli ve 24/06/2013 keşide, 30/10/2013 vade tarihli 1.450,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcının, 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.417,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan 833,64 TL teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.871,50 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 3.231,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 247,70 TL · Teminat : 833,64 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.210,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL · Posta Giderleri : 371,50 TL