İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/286 K.2023/664

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiklerini, borçluların ... 22. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın 28.12.2022 tarihinde 2.978,38 TL ödemenin TBK. madde 100 uyarınca dikkate alınarak mahsup edilerek kalan bakiye yönünden itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak,

mahkeme aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın elektrik alacağına ilişkin dava olduğu ve davalı firmanın kiraladığı taşınmaza ilişkin bulunduğu anlaşıldığından elektrik tüketicisi olan davalı firma aleyhine ...

Tüketici Mahkemesinde dava açılması yerine görevsiz olan Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılması usulsüz olup bu açıdan görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, iş bu davada firma yetkilisinin taraf olarak gösterilmesi usule aykırı olduğunu, ... açısından husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı firma; dava konusu elektrik sarfiyatının yapıldığı taşınmazı 19/04/2021 tarihinde kiraladığını, 20/04/2021 tarihinde taşınmaza gelen ... görevlileri ekte sunulan aynı tarihli belgeyi düzenlediğini, daha sonra,

... tarafından önceki kiracının dönemini kapsar biçimde 6886,70 liralık elektrik bedeline ilişkin 09/08/2021 tarihli makbuzlar tanzim edilmiş olduğunu, bunun üzerine, ekte sunulan 31/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile önceki kiracıya ait elektrik bedellerinin taraflarınca ödenmesi istemine itiraz edilmiş ve elektrik sayacının arızalı olduğu,

değiştirilmesi gerektiği...'a bildirildiğini, tüm bu gelişmelere rağmen eski kiracının ödemediği elektrik bedellerini de kapsayacak biçimde icra takibinde bulunulduğunu, bu nedenle aleyhlerine başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacaklı olup olmadığı yapılacak yargılama sonucu belirleneceğini, bu yönüyle talep edilen alacak likit olmayıp ihtilaflı olduğunu, eski kiracının elektrik bedelinin haksız olarak taraflarında tahsili talep edildiğinden davacının başlattığı icra takibinde haksız olduğu için,

davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş ise de davalılardan birinin limited şirket olduğu ve davaya konu kaçak elektriğin kullanıldığı yerin ticarethane olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu açıktır. Davalılar vekili 15/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde Davalı tarafından ...' ın hesabına dava konusuna ilişkin olarak 10.144 TL yatırıldığını ve buna ilişkin banka dekontunu beyan dilekçesi ekinde sunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 01/11/2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu olan ...

22.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya davalı tarafından ödendiğini, ancak dava açıldıktan sonra ödeme yapılması sebebiyle işbu davaya sebebiyet vermelerinden dolayı vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalıların sorumlu olduğu aşikar olduğunu, bu kapsamda işbu davanın davanın konusuz kalması sebebiyle karara çıkarılması ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesini beyan etmiş olmakla, dosya kapsamında yapılan incelemede davalı tarafın ...

22.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında 7.306,57 TL toplam alacak bedelinin ödeme tarihi itibariyle tamamının ödendiği anlaşılmakla davacı vekilinin beyanı da dikkate alındığında itirazın iptali davasında konu alacak miktarı davalılar tarafından ödendiğinden yargılamanın konusuz kaldığı bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmiştir; davacının itirazın iptali davasını açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmiştir.

Davacının davayı açmasında haklı olduğu tespit edilmekle lehine vekalet ücreti ve yargılama gider hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 269,85 TL · Noksan Harç : 89,95 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.000,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 258,00 TL