İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/331 K.2024/304

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının adına alacağının tahsili amacıyla, davalı borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, lakin kötü niyetli borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı nedenler ileri sürülerek borca itiraz edildiği; davacının yurtiçi dağıtım ve kargo hizmeti verdiği; davalı / borçlu şirkete de bu kapsamda sürekli bir hizmet verildiği, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki kurulduğu; hizmetleri faturalandırdığı davalı taraftan da faturaların ödenmesini talep edildiği; yukarıda belirtilen hizmetlerin verilmesine ve bunların da faturalandırılmasına rağmen, karşılığı olarak ödenmesi gereken fatura bedellerini tam olarak hiçbir ödeme yapılmadığı;

davalı yanca alınan taşımacılık hizmetleri nedeniyle borçlu olduğunun bilinmesine karşın salt ödemeden kaçınmak, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz edilmesi haksız ve kötü niyetli olup, işbu itiraz tümüyle hukuki dayanaktan yoksun olduğundan iptali ile takibin devamına karar verilmesi;

itiraz nedeniyle alacak haksız ve mesnetsiz olarak sürüncemede bırakıldığından takip konusu likit ve kesin bir alacak olup, ayrıca haksız itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden muaccel ve likit durumda bulunan alacağının borçlu tarafından sürüncemede bırakıp borcu ödememek için yapılan kötü niyetli itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi, ayrıca davalı / borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalı şirketin davacıdan aldığı kargo hizmeti uyarınca davacı şirkete aldığı tüm hizmetlerin karşılığı olarak farklı tarihlerde toplamda 133.432,96 TL ödeme yaptığı; davacı tarafça daha sonra haksız ve dayanaksız bir şekilde davalı şirket adına 04.03.2023 tarihli ile 16.311,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği; davacı şirket tarafından KEP sistemi üzerinden gönderilen 04.03.2023 tarih ile 16.311,00-TL tutarlı haksız ve dayanaksız fatura davalı müvekkil tarafından kabul edilmediği yapılan icra takibinin haksız olduğu; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 16.311,00 TL takip başlatıldığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 avans faizi birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından takip dosyası ile sınırlı olması kaydıyla taşımacılık hizmetlerinin davalıya sağlanıp sağlanmadığı ve davalı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelerde dikkate alınmak suretiyle davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarının kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda lojistik taşıma ve sigorta uzmanı ...ve mali müşavir ...'dan alınan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre Davacının 31.03.2023 takip tarihi 16.311,00TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre Davalının dava ve takip tarihi itibariyle davacıya borç/alacağı olmadığı,

taraf ticari defterlerindeki farkın 16.016,00TL’lik kısmı davacının defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 04.03.2023 tarihli ... numaralı 16.016,00TL tutarlı faturadan ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının defterlerinde olmayan “...” açıklamalı 295,00TL tutarlı kayıttan kaynaklandığı,

davacının takibe konu alacağına dayanak teşkil eden 04.03.2023 tarihli ... numaralı 16.016,00TL tutarlı faturası, davacı tarafın 14.11.2023 tarihli beyan dilekçesinde de ifade edildiği üzere davalının düzenlediği aynı tutarlı 13.02.2023 tarihli ... numaralı “fiyat farkı” faturasının iadesi mahiyetinde düzenlenmiş olduğu, Fiziki bir mal teslimini içermeyen hizmete, fiyat farkına vb. müteallik iade faturaları itiraz mahiyetinde olup söz konusu davacının iade faturası dar anlamda TTK 21/2’de öngörülen 8 günlük yasal süreden sonra düzenlendiğinden davalı aleyhine borç doğurduğu hususu ispata muhtaç olduğu,

ancak davalının fark faturasının da aynı şekilde tanzim edilmesinin haklı gerekçesinin davalı yanca ortaya konulması gerektiği, davacının alacak toplamının iş görmeye dayanmasına karşın, davalının fiyat farkı faturası tanzim ederek hesabı kapatmış olması karşısında, davalının tüm işleri kabul ile karşılığı bedelleri ödediği savunması da gözetildiğinde; hesabın kısmen fiyat farkı ile kapatıldığı tespit

edilmekle, davalının fiyat farkı ve davacının iade faturalarının karşılıklı olarak hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği ve davacının iş görme faturalarından takip tutarınca bakiye alacaklı olduğunun değerlendirildiği, aksi kanaat bakımından; davalının fiyat farkı faturasının davacı yanca kayıtlara alınmasına karşın, davacının iade faturasının davalı yanca ticari defterlere işlenmemesi sebebi ile ve davacının iade faturasının TTK m.21 manasında bir itiraz olarka da değerlendirilemeyeceği gözetilerek davacının düzenlediği iade faturadan alacaklanamayacağının da açık olduğu,

bu nedenle kayıtlara göre davalının borcu kalmadığı şeklinde aksi kanaat ile bir değerlendirmede yapmak bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda. Merkez bankası verilerinden,31.03.2023 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren10,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının cari hesaptan kaynaklı alacağını tahsil amacıyla takip başlatıldığı; davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkememizde görülen itirazın iptali davasında taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının ticari defterlerine göre takibe konu 16.311,00 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya borç/alacağı olmadığı,

taraf ticari defterlerindeki farkın 16.016,00 TL’lik kısmı davacının defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 04.03.2023 tarihli ... numaralı 16.016,00TL tutarlı faturadan ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının defterlerinde olmayan “Dekont Evrak ile Along Lojistik.” açıklamalı 295,00TL tutarlı kayıttan kaynaklandığı anlaşılmıştır.Taraf defterleri usule uygun tutulduğu ancak davacı ve davalının defterlerinin mutabık olmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki sabit olup davacının takibe konu alacağına dayanak teşkil eden 04.03.2023 tarihli ... numaralı 16.016,00TL tutarlı faturası, davacı tarafın 14.11.2023 tarihli beyan dilekçesinde davalının düzenlediği aynı tutarlı 13.02.2023 tarihli ... numaralı “fiyat farkı” faturasının iadesi mahiyetinde düzenlendiği, fiziki bir mal teslimini içermeyen hizmete, fiyat farkına iade faturaları itiraz mahiyetinde olup söz konusu davacının iade faturası dar anlamda TTK 21/2’de öngörülen 8 günlük yasal süreden sonra düzenlendiğinden davalı aleyhine borç doğurduğu hususu ispatlanamamıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davalının fark faturasının da aynı şekilde tanzim edilmesinin haklı gerekçesinin davalı yanca ortaya konulması gerektiği hususu irdelenmiş ise de takibe konu alacak yönünden yalnızca davacının davaya konu alacak yönünden sınırlı olmak üzere irdeleme yapıldığından davalının fark faturasının kaynağı hususu başka bir yargılama konusunu gerektirdiği anlaşılmıştır.

Davacının takibe konu alacak yönünden taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının alacak toplamının iş görmeye dayandığı, davalının fiyat farkı faturası tanzim ederek hesabı kapattığı davalının fiyat farkı faturasının davacı taraf defterlerinde yer aldığı; davacının iade faturasının davalı ticari defterlerin de yer almadığı; davacının düzenlediği iade faturasından kaynaklı alacak hakkını dosya kapsamındaki deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 197,00 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 230,60 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 6.710,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 6.000,00 TL · Posta Gideri : 164,00 TL