İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/354 K.2024/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili acente tarafından sigortacısı ...

Sigorta A.Ş., sigortalısı davalı şirket olan ayrıntılı belirtilen emtia nakliyat poliçeleri düzenlendiğini, davalı şirket tarafından belirtilen poliçelerin primleri müvekkiline ödenmediğini, poliçelerin tamamı yürürlükte kaldığını, dava tarafından bir kısım poliçelerden dolayı hasar ödemesi dahi alındığını, ödenmeyen poliçe primlerinin tahsili amacıyla müvekkili adına ve davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafa tebliğ edilen ödeme emri ile müvekkiline ödenmeyen 10.150,36.-TL toplam prim alacağı takibe konu edildiğini, davalı tarafından süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek haksız ve hukuka aykırı olarak borca itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz neticesinde belirtilen icra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davadan önce müvekkili şirket tarafından davalıya karşı dava konusu talepler ile ilgili olarak ...

Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, yapılan toplantıda davalı taraf anlaşmayacaklarını bildirdiği için anlaşmama tutanağı tutularak imza altına alındığını, davanın kabulü ile davalı tarafın ... 2.İcra Müdürlüğü' nün ...

E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır

Davacı, davalı ile imzalanan acentelik sözleşmesi kapsamında, dava dilekçesinde ayrıntıları bildirilen poliçelere ait primlerin davalı acente tarafından davacıya ödenmediğini, ödenmeyen prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürmüştür.

Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında nakliye sigortası prim borcuna dayanarak ilamsız takip başlattığı, davalı tarafından icra takibine süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline, ticari defterlerini dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları usulüne uygun olarak hatırlatılmıştır.

Davacı vekili davacının ticari defterlerinde uyuşmazlığa ilişkin kayıt tutulmadığından bahisle ticari defterleri dosyaya sunmamıştır.

Davacı vekili dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ilgili kayıtların celbi için müzekkere yazılarak, gelen yazı cevabın dan sonra dosyanın bilirkişiye tevdiini talep etmiş ise de, davacının dava dışı sigorta şirketine ödediğini iddia ettiği prim bedelini ödeyip ödemediği, dava dilekçesinde iddia edilen poliçe bedellerinin davalı tarafından ödenip ödemediği, sunulan poliçelerin iptal edilip edilmediği hususunda davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davacının talebi kabul edilmemiştir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı, davalıdan prim alacağı olduğunu usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığından davacının davasının sübut yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.150,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 247,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.710,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 50,00 TL