İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/376 K.2024/383

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.09.2010 tarihinde kurulduğunu, şirketin davacı ... ile, ... ve ... isimli (karı-koca) ortaklardan oluştuğunu, ortaklık dağılımı ... davacı ..., ... ...

Ailesi şeklinde olduğunu, davalı şirketin ortakları son olarak 22.08.2014 tarihinde bir araya gelerek 16 no'lu Ortaklar Kurulu Kararını aldığını, işbu toplantıda davacı ... ile ortaklardan ...'in şirket müdürlüğünden istifa etmeleri nedeniyle görev ve imza yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini, davalı şirketin ortağı ve müdürü olan ...'in bu tarihten sonra piyasaya yüklü miktarlarda borçlanması ve borçlarını ödeyemez durumu düşmesi,

hakkında savcılık şikayetleri, dava ve icra takipleri açılmasından dolayı. ... davalı şirketin faaliyet gösterdiği adresi başalttığını, ikamet adresini de gizlemek suretiyle piyasadan çekildiğini, kendisine ulaşılabilme imkanı ortadan kalktığını, davalı şirket ortaklarının 22.08.2014 tarihli toplantıdan sonra bir araya gelmeleri ve şirketin işleyişine yönelik karar almaları mümkün olamadığını, şirket gayri faal duruma düştüğünü, davacının davalı şirketteki ortakları ... ve ... ile irtibatının tamamen kopması,

keza davalı şirketin hiçbir faaliyeti olmaması sebebiyle şirketin mükellefiyet kaydı dahi Vergi Dairesince re'sen terkin edildiğini, davalı şirketin gayri faal duruma geçmesi, kamu kurumlarına olan vergi, SGK gibi borçlarımı dahi ödeyemez duruma düşmesi kapsamında davalı şirketin tüm amme borçlarından dolayı 6183 Sayılı yasa gereğince ortakların şahsi sorumluluğu cihetine gidildiğini, davalı şirketin tüm amme borçları davacının omuzlarına yüklendiğini, mevcut durum karşısında davacı ...

Vergi Dairesine 15/12/2020 tarihinde başvurarak davalı şirketin vergi borcunu taksitler halinde ödemek üzere yapılandırdığını, ve bugüne kadar şahsen ödeme yaptığını, şirketin mevcut durumu ve ... eşit ortaklık yapısı kapsamında davacının ortakları olan ... ve eşi ... ile ortaklığını sürdürebilme imkanı ortadan kalktığından, haklı sebeplerle ortaklıktan çıkma davası hazırlıklarına başladığını, bu amaçla önce davalı şirketin Ticaret Sicili kayıtları çıkartıldığını, davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde.

2014 yılından bu yana ortaklar bir araya gelmemiş olmasına rağmen, 20.08.2021 tarih, 2021/0001 sayılı Ortaklar Kurulu Kararına rastlandığını, 20.08.2021 tarihli olan sözde tüm ortakların katılımıyla ve oy birliği ile alını genel kurulu şirket merkezinde toplanarak ayrıntılı açıklanan hususları oy birliği ile karar altına aldıklarını, davacı ...'nun da imzası taklit edilmek suretiyle sahte imzalı karar alındığı tespit edildiğini, davacı ...

22.08.2014 tarihinden sonra ortakları ... ve ... ile hiç biraraya gelmediğini, karara atılan sahte imza nedeniyle Ortaklar Kurulu Kararını düzenleyen diğer şirket ortakları ... ve ... hakkında Özel Evrakta Sahtecilik suçundan 17.04.2023 tarihinde ...

Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, belirtilen nedenlerle davacı ...'nun, ortakları ... ve ... ile ortaklık yapabilme ve şirket faaliyetlerini sürdürme imkanı ortadan kalktığından, ayrıca ortaklığı devam ettirmesinde hiçbir hukuki ve ticari yararı kalmadığından, haklı sebeplere dayalı olarak huzurdaki ortaklıktan çıkma davası açılmak zorunda kalındığını, davanın kabulü ile; davacı ...'nun ... Ticaret Sicili Memurluğunun ... No'sunda kayıtlı ... Tic. Ltd.

Şti.'ndeki ortaklığından, Türk Ticaret Kanununun 638/2 maddesi gereğince haklı sebeple çıkmasına karar verilerek, davalı şirketteki ortaklığının Mahkeme Kararıyla sona erdirilmesini, davalı şirketin hiçbir ticari faaliyetinin olmaması, vergi kaydının dahi re'sen terkin edilmesi kapsamında.

TTK'nun 641/1 maddesinde düzenlenen davacının ayrılma akçesini talep hakkını saklı tuttuklarını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat çıkmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen ...'nin ticaret sicil kayıtları,

2-Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelen ...'nin bildirdiği sigortalı çalışanları gösterir aylık prim ve hizmet belgesi listesi, dönem bordroları ile dönem borç bilgileri,

3-... Vergi Dairesi Başkanlığından gelen ...'nin borcu olmadığı, faliyetinin 30/11/2016 tarihinde beyan vermeme ve yoklama anında faal olmamadan kaynaklı re'sen terk edildiği bilgisi,

4-... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma dosyası,

5-Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen ...'nin yapılandırma borç ve ödeme planı, dönem borç bilgileri, 1 adet işyeri sicil ve tescil kaydı,

6-...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen ...'nin işyeri dosyasının 31/03/2014 tarihi itibariyle kanun kapsamından çıkarılarak iz olduğu ve kurumlarına borcunun olmadığı bilgisi,

7-... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen ...'nin kurumlarına borcunun olmadığı bilgisi,

8-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma istemine ilişkindir.

Celp edilen davalı şirkete ait kayıtların incelenmesinde, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu, davalı şirketin 30.11.2016 tarihi itibariyle beyan vermeme ve yoklama anında faal olmaması sebebiyle bağlı olduğu Vergi Müdürlüğünce kaydının re'sen terkin edildiği, davalı şirketin vergi ve SGK borçlarının davacı tarafından yapılandırıldığı ve bir kısmının davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından bildirilen davacı tanıklarının yeminli beyanları alınmıştır.

TTK’nın 638/2. maddesine göre "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” Anılan düzenleme ile ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma davası açabilme olanağı tanınmıştır. Ancak “haklı sebeplerin” nelerden ibaret olduğu belirtilmemiştir. Bu nedenle çıkma isteğinde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin gerçekten var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığını mahkeme değerlendirecektir.

Bu durumda şirket kavramının doğuşu ve şirketlerin kuruluş gayesi dikkate alınarak; aynı amaç için birlikte sermaye koyup emek vererek çalışma, dayanışma ve karşılıklı güven ortamının sağlanması gayelerine aykırı düşen; şirketin çalışmasını, devamını, ortaklarına kazanç sağlamasını ve kuruluş amacının gerçekleşmesini imkansız hale getiren davranışların haklı neden olarak kabulü gerekmektedir.

Kuşkusuz haklı nedenler sınırlı olmayıp, iddia edilen eylemlerin haklı neden oluşturup oluşturmadığı her somut olayın özelliğine ve koşullarına göre değerlendirilmelidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2021/226 Esas 2021/648 Karar)

Somut olayda; dosya kapsamında toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin gayrı faal durumda olduğu, ticaret sicilinde kayıtlı adresi boş olup mükellefiyet kaydının resen terkin edilmiş olduğu, şirketin geçmiş dönem SGK prim borçlarının davacıya isabet eden kısmının da dönemleri itibariyle davacı tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere, şirketlerin kuruluş amacı ortaklarına kazanç sağlamak olup, davalı şirketin gayrı faal olması nedeniyle kar elde etmesi ve ortaklara gelir sağlaması da imkansız hale gelmiştir.

Öte yandan, ortaklıktan çıkma yasa ile ortağa tanınan bir hak olup, haklı sebeplerin varlığı halinde bu hakkın kullanılması mümkün ve haklı sebepler de kanıtlanmış olmakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı mevcut olduğu vicdan ve kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasını KABÜLUNE,

1-Davacının davalı ... Ltd. Şti. Ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcının, 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 334,75 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 694,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2024

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 247,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 710,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 334,75 TL