İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/739 K.2024/274

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ..., ...ve ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 490,30 TL (15,65 TL+141,95 TL+145,5 TL+187,15 TL) geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı 4.903,00 TL cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibin iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın konusu davalıya ait araçların davacının işletmesindeki ücretli otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yapmasından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davanın devamı sırasında davacı vekili 26/04/2024 tarihli dilekçesinde davalı tarafla sulh olduklarını beyan ederek anlaşma gereği vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini ve mahkememiz dosyasında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti konusunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, yargılama giderlerinin kendisine yükletilmesini beyan ederek davanın konusuz kalması sebebiyle dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve tarafların beyanları göz önüne alınarak sulh nedeniyle davada karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim