İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/770 K.2024/968

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı/ takip alacaklısı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan fatura alacağı bulunduğunu, davalının faturaya itiraz etmediğini, ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, ancak icra takibine konu alacağının bugüne kadar ödenmediğini, borç muaccel hale geldiğini, takip borçlusu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine ...

25. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, yargılama süresinde tarafların ticari kayıt, defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de, müvekkili şirketin davalı/ takip borçlusunundan alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, davalı şirketin itirazı üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmesi de anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, yukarıda izah ve izah olunan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle davalı/ takip borçlusunun ...

25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtdışında ve Türkiye’de turizm sektöründe faaliyet göstermekte olan, Türk ticari hayatının köklü şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirket iştigal konusu olan turizm ve danışmanlık alanında büyük başarılara imza attığını, Müvekkil şirketin kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinin öne sürülmesi ,bu denli köklü bir şirket için asla bir tercih ve politika olamayacağını,

hal böyleyken müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki beyanların ancak ve ancak itibar zedelemek niyetiyle söylenmiş olacak olup daha ötesine gidemeyeceğini, davacı tarafın ...

25. İcra Müdürlüğü ...E. dosya numaralı başlatmış olduğu takip tamamen gerçek dışı olup var olmayan bir borç sebep gösterilerek takip başlatıldığını, söz konusu borcun hiç doğmadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin var olmayan bir borç için takip başlatması kötü niyetli olduğunu, bu sebeple iddia edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin olduğunu, dava dilekçesinde Mahkememize davacı yan tarafından sunulan dava konusu ödenmemiş faturalardan hiçbiri müvekkiline tebliğ edilmediğini,

bu sebeple huzurdaki davada ispat yükü davacı yan üzerinde olup fatura konusu borcun ispatlanması gerektiğini, 397 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile getirilen e-Fatura uygulamasına kayıtlı olanlara, düzenledikleri faturaları anılan Tebliğe göre e-fatura olarak oluşturmak, iletmek, muhafaza ve istenildiğinde ibraz etmek zorunda olduğunu, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talepleri haksız ve usule aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı faiz talep etmişse de,

takipten evvel temerrüde düşürülmeyen borçlu için işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden davacının işbu husustaki taleplerinin de reddi gerektiğini, ayrıca dava İİK'nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğunu, bu davaların icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğunu, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağı da açık olduğunu, yukarıda izah edilen ve Mahkemenizce re’ sen gözetilecek tüm sebepler bir arada değerlendirilerek, davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

haksız ve kötüniyetli takip başlatıldığından davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen ... Şirketinin 2021 yılına ait BA/BS formu,

2-... Vergi Dairesinden gelen ...Şirketinin 2021 yılına ait BA/BS formu,

3-... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

4-Bilirkişi raporu,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden BA BS formları ile dava konusu takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde icra takibine itiraz ediliği anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen dava konusu takibe dayanak faturanın incelenmesinde ise, davacı tarafından dava dışı ... şirketi adına 27.08.2021 tarih ve 1.154,96 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 26.11.2024 ibraz tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafından ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, tarafların BA BS formlarında dava konusu faturanın beyan edilmediği, davacının ticari defterlerinde davalı ile ticari ilişki olduğunu gösterir herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava konusu icra takibine dayanak faturanın takip borçlusu adına değil dava dışı ... şirketi adına düzenlendiği bildirilmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince bilirkişi raporunda adına fatura düzenlenen dava dışı şirket ile takip borçlusu davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenle düzenlenen fatura borcundan davalının da sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesinde davalı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğuna dair bir iddianın ileri sürülmediği, açılan davanın da dava dışı şirkete izafe edilerek açılmadığı anlaşılmakla davacının iddianın genişletilmesi mahiyetindeki iddiasına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı takip borçlusundan faturaya dayalı alacağının olduğu hususu ispat edilemediğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.436,50 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 269,85 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 157,75 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.120,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL · Posta Giderleri : 130,00 TL