İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/783 K.2024/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı iddiası. Bakanlar Kurulu Kararı ve Bankacılık Yasası uyarınca, temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi ...'ye devredilen ... A.Ş. ....A.Ş., ...A.Ş. ve ...A.Ş.,ile satışa sunulması mümkün görülmeyen ...T.A.Ş.'nin tm aktif ve pasifiyle ... A.Ş. bünyesinde birleştirilmesine ilişkin ...

Yönetimi Kurulunun 26.01.2001 tarihli kararının olduğunu, aynı karar gereğince bankaların faaliyette bulunma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, ... ile ... arasında akdedilen 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinde .. A.Ş.'nin ...'a devredildiğini, akabinde ... A.Ş.'nin 11/02/2002 tarihinde ... bünyesinde devren birleştirildiğini, daha sonra bankanın unvanının 07/07/2008'de ... Bank A.Ş. olarak değiştirildiğini, ...

Bank A.Ş. bünyesinde devren birleştirilen bankalarda bulunan hesapların mevduat sahiplerinin bilgi ve talimat ve iradesi dışında offshore bankasına havale edildiği iddiasıyla ... Bank A.Ş aleyhine davalar açıldığını, söz konusu davalarda mahkemelerce ilk önce ret kararları verildiğini, ancak daha sonra Yargıtay kararları doğrultusunda kabul kararları verilerek bu davaların banka aleyhine sonuçlandığını, anılan mahkeme kararlarına konu alacakların icra dosyalarında ...

Bank A.Ş. tarafından ödendiğini ancak sonrasında ... ile ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi uyarınca tazmine konu edildiğini ve ... tarafından bankaya ihtirazi kayıtla ödemelerin yapıldığını, müvekkili Fon tarafından davalı bankaya ihtirazı kayıtlı yapılan bu ödemelerin iadesi için muhtelif icra takipleri yapıldığını ve ilk yapılan takibe bağlı olarak açılan itirazın iptali davasının mahkememizin 2013/205 E sayılı dosyasında görüldüğünü, davanın reddedildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince kararın bozulması üzerine yeni esasının 2016/1152 olduğunu,

yapılan yargılama sonucunda ret kararı verildiğini ve dosyanın Yargıtay'da bulunduğunu, ... ile ... arasında yapılan hisse devir sözleşmesi hükümleri gereğince müvekkili Fon'un ... ödemelerinden sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, sözleşme hükümlerinin bir bütün halinde yorumlanması halinde bu sonucu varılacağını, hisse devir sözleşmesi hükümlerinin bugünkü şartlarda değerlendirilmesi durumunda Fon aleyhine sonuçlar doğurduğunun anlaşılacağını, TBK'nun 18 maddesi ve TMK'nun 2. maddesi çerçevesinde sözleşmenin değerlendirilmesi gerektiğini,

tarafların iradesinin tüm hal ve şartlar dikkate alınarak dürüstlük kuralına göre anlamlandırılmasının zorunlu olduğunu, bu sebeple 01/01/2017-19/03/2018 tarihleri arasında ihtirazi kayıtla davalıya ödenen bedellerden talimatı olmayanlar hariç tutularak hesaplanan 48.117.559,17 TL ana para alacağı ve 3.418.791,61 TL işlemiş avans faiziyle birlikte toplam 51.536.350,85 TL alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün...

E sayılı dosyasıyla davalıya karşı yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davalının borca itirazı üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece 26/12/2019 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna müracaat edildiğini, müvekkili fonun 01/01/2018-21/10/2018 tarihleri arasında ihtirazı kayıtla ödenenlerden talimatı olmayanlar hariç tutularak hesaplanan 43.066.484,89 TL ana para alacağı ve 6.058.288,54 TL işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 49.069.523,18 TL alacaklarının tahsili için ... 32. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ... AŞ haksız yere iş bu icra takibine ve borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazı üzerine ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece 17/06/2021 tarihinde dosyanın aynı mahkemenin 2021/283 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, müvekkili fonun 01/09/2009-20/04/2021 tarihleri arasında ihtirazi kayıtla ödenenlerden talimatı olmayanlar hariç tutularak hesaplanan 17.597.550,16 TL ana para alacağı ve 3.296.125,18 TL işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 20.893.675,34 TL alacaklarının tahsili için ...

27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ... Bank AŞ'nin haksız yere iş bu icra takibine ve borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazı üzerine ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece 17/04/2022 tarihinde dosyanın aynı mahkemenin 2021/283 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, bu kez müvekkili fonun 21/10/2021-14/04/2023 tarihleri arasında ihtirazı kayıtla ödenenlerden talimatı olmayanlar hariç tutularak hesaplanan 6.336.938,62 TL ana para alacağı ve 1.208.693,89 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 7.545.632, 51 TL alacaklarının tahsili için ...

19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ... Bank AŞ'nin haksız yere iş bu icra takibine ve borca itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları ilamsız icra takibine karşı ... Şirketi tarafından yapılan takibe, borca ve faize ilişkin tüm itirazlarının iptalini, davalı ...

Şirketi'nin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunması; davacı ile ... arasında akdedilen 09.08.2001 tarihli sözleşme adından da açıkça anlaşılacağı üzere, bir hisse devir sözleşmesi olduğunu, bu hususun 09.08.2001 tarihli Hisse devir sözleşmesinin "Sözleşmenin Konusu" başlığını taşıyan 2. maddesinde hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde ifade edildiğini, hisse devir sözleşmesinin imza tarihi (09.08.2001) itibarı ile ... tek kurum olarak bankaları denetleyen, gerektiğinde hisselerine el koyan, gerektiğinde hisselerinin bir kısmını ya da tamamını satan özerk bir kurum olduğunu, ... kanundan kaynaklanan bu yetkilerini kullanarak ...

A.Ş. nin hisselerinin tamamını ...'a sattığını, bu satışla ...

A.Ş. nin hisseleri bir başka ifade ile sahipliğinin ...'a geçtiğini, ...sözleşmede satıcı sorumluluğu ile sattığı bankanın iş ve işlemlerinden kaynaklanacak her türlü hukuki ve mali sorumluluğu üstlenerek birtakım taahhütlerde bulunduğunu, 09.08.2001 tarihinde akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi bankanın satışı amacıyla hisse senetlerinin %100'ünün devri (...) niteliğinde yapılmış geçerli ve kanuna uygun bir sözleşme olduğunu,

... ile ... arasındaki Hisse Devir Sözleşmesi gereğince tamamıyla ... nin borçlu konumunda bulunduğu senelerce Mahkemeler nezdinde hem "borcu üstlenen" hem de davada müvekkil Bankanın adının şeklen yer aldığını kabul ettiğinden Müvekkil Bankanın bizzat vekaletini almak suretiyle davaları ... vekillerinin takip ettiğini, mahkeme kararı neticesinde hükmedilen bedellerin müvekkili banka tarafından ödendiğini, daha sonra Fon tarafından bu bedellerin müvekkiline ödenmiş olduğunu, davaların yoğun şekilde kaybedilmeye başlanması ve yönetimlerdeki değişiklikler üzerine müvekkili bankaya ödeme yapılırken ihtirazi kayıt konulmaya başlandığını,

müvekkili bankanın ... ile ... arasında akdedilen 09.08.2001 tarihli sözleşmenin asli tarafı olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden, olmadığı taktirde esastan reddiyle alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlık, davacı ile ... arasında akdedilen 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu edilen zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilen zararın sözleşmenin 6.13 maddesi kapsamında kesinleşmiş bilanço içinde değerlendirilmesinin uyuşmazlığın çözümünde etkili olup olmayacağı, talep edilen zararın davacı sorumluğunda bulunup bulunmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğine ilişkindir.

Taraflar arasında talep edilen zarar miktarında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinde; “ (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının tetkiki sonucunda; aynı sözleşmeden kaynaklı zarar istemli davanın derdest olduğu, iş bu dosya ile mahkememizin 2021/283 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen Mahkememizin 2021/283 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP