İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2024/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı vekili olduğu davacı şirketin takip talebine kadar ilgili faturalar ve cari hesap ekstresine istinaden davalı-borçlu şirketten 8.118,90-TL alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili için davalı aleyhinde ilk önce 10.07.2020 tarihinde kapatılan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın haksız yere borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyanın 07.08.2020 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine devam edildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafın borca itiraz dilekçesinde borcu kabul ettikleri anlamında (asıl alacak) 8.118,90-TL alacaklıya 20.08.2020 tarihinde ödediklerini beyan ettiklerini, ancak icra dosyasında TBK 100.md uyarınca, ödemelerin ilk önce ferilere mahsup edileceği şeklinde talep edildiğinden davalı-borçlunun 20.08.2020 ödeme tarihine göre halen icra dosyasına bakiye 1.200,00-TL borcu bulunduğunu, buna rağmen haksız yere itiraz ettiklerini, bu nedenle dava açılmadan önce dava şartı Ticari Arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalı-borçlunun ...

1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının, asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari unvan değişikliği yaparak yeni unvanının ... A.Ş olduğunu, mevzu davanın açılmasına dayanak olan cari hesap ekstresindeki borcun davacı tarafa takip kesinleşmeden önce ödendiğini, dolayısıyla davanın artık mevcut olmayan bir borca yönelik icra takibine yönelik açıldığını, bunun sonucu olarak itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114.md.

H bendi uyarınca ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararları doğrultusunda, ödenmiş borç için açılan mevzu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacının yanının talep ettiği borç, henüz takip kesinleşmeden ödendiğini, borcun anaparaya ait kısmı bu şekilde ifa edilmiş olup bu vesileyle borcun fer'ileri olan alacakların da sona erdiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 131.maddesi gereğince asıl borcun ödenmesiyle bunun fer'ileride sona erdiğini, dava konusu borç ilişkisinde borcun asıl kısmı takip henüz kesinleşmeden alacaklıya ödendiğini, böylece davacı yan tarafından talep edilen bakiye borcun bulunmadığını,

davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından, davanın usulden reddine, davaya konu borç ödenmiş olduğundan ve dava konusuz kaldığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa ödetilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura ve cari hesap ekstresine istinaden oluşan alacak iddiasına konu ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibi davalı/takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir.

... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde, alacaklı (davacı) ... A.Ş.'nin 10.07.2020 tarihinde borçlu (davalı) ...A.Ş. aleyhine ... 2. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile cari hesaplı fatura alacağını dayanak göstererek toplam 8.118,90 TL tutarındaki alacağın tahsiline kadar faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100'e göre tahsili amacıyla takibe geçtiği, takip borçlusu davalı şirketin 16.07.2020 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'ne itiraz ettiği, yapılan itirazda takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisizliğine yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takibin durduğu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine 07.08.2020 tarihinde ... 1. İcra Dairesi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile takibin yine 8.118,90 TL toplam alacak tutarında yenilendiği, davalı vekilinin asıl alacak tutarı olan 8.118,90 TL tutarındaki borcun 20.08.2020 tarihinde davacıya ödendiği gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine bu takibinde durduğu ve süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 28/05/2024 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile dosyanın celse arasında mali müşavir bilirkişiye tevdi hususunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiş ve mahkememizce oluşturulan 13/06/2024 tarihli ara karar ile bilirkişi olarak ...ve ... belirlenmiş ve dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 17.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı ...A.Ş vekili vasıtası ile 10.07.2020 tarihinde davalı ...

A.Ş (yeni ticaret unvanı ...A.Ş) aleyhine ... 2. İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası ile cari hesaplı fatura alacağını dayanak göstererek toplam 8.118,90 TL tutarındaki alacağın tahsiline kadar faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK:100'e göre tahsili amacıyla takibe geçtiği tespit edildiğini, borçlu davalı şirketin 16.07.2020 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'ne itiraz ettiği, yapılan itirazda takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisizliğine yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takibi durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine 07.08.2020 tarihinde ... 1. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takibin yine 8.118,90 TL toplam alacak tutarında yenilendiğini, davalı vekilinin asıl alacak tutarı olan 8.118,90 TL tutarındaki borcun 20.08.2020 tarihinde davacıya ödendiği gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine bu takibin durduğunu tespit edildiğini, dosyaya mübrez bilgi, belge, takip dosyaları, taraflarca sunulan cari hesap ekstreleri çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde;

dava konusunun davacı tarafından cari hesaplı fatura alacağı dayanak gösterilerek 8.118,90 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebi olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın, takip talep edilen 8.118,90 TL tutarındaki toplam alacak miktarının varlığı ve tutarı olmadığını, takip talebinden sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete, takipte talep edilen tutarın haricen şirket hesabına gönderilmesi neticesinde toplam borcun ifa edilmiş sayılıp sayılmayacağı noktasında toplandığını, dosyaya gönderilen cari hesap ekstreleri ve ödeme dekontundan, davalı şirket tarafından,

davacı şirkete 20.08.2020 tarihinde takip talebindeki toplam alacak miktarı kadar (8.118,90 TL) haricen ödeme işlemi gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, haricen ödeme yönetiminde, alacaklı ile borçlunun borç tutarı ve fer'ileri üzerinde herhangi bir bakiye üzerinden anlaşarak, ödeme, feragat veya borcu sona erdiren diğer yöntemlerin gerçekleşmesi akabinde icra dosyasına alacaklının, haricen tahsille dosyanın kapatıldığına ilişkin Uyap üzerinden dosyaya bildirimde bulunmasıyla birlikte haricen tahsil harcı ödenmek suretiyle dosyanın kapatılabileceğini, davada, davalının davacı ile herhangi bir bakiye tutarında uzlaşmadığı,

kendi insiyatifi ile davacıya haricen ödeme yaptığı, bu nedenle icra dosyasının kapanamadığının anlaşıldığı, davacının takip talebinde, asıl alacakla birlikte asıl alacağa yıllık %9 oranında işleyecek kanunu faiz, icra giderleri ve vekalet ücretinin tahsilini T.B.K.100.

Maddeye göre talep ettiği, yapılan inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar çerçevesinde, davalı tarafından yapılan haricen ödeme tarihinde (20.08.2020) icra dosyasında tarihinde yapılan 8.118,90 TL tutarındaki haricen ödemenin icra dairesince nazara alınarak takibin kalan tutar üzerinde devam edip etmeyeceği hususuyla ilgili nihai takdirin mahkemeye ait olacağı" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ihtilafın, takipte talep edilen 8.118,90 TL tutarındaki toplam alacak miktarının varlığı ve tutarı olup olmadığı, takip talebinden sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete, takipte talep edilen tutarın haricen şirket hesabına gönderilmesi neticesinde toplam borcun ifa edilmiş sayılıp sayılmayacağı noktasında toplandığı,

bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere cari hesap ekstreleri ve ödeme dekontundan, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 20.08.2020 tarihinde takip talebindeki toplam alacak miktarı kadar 8.118,90 TL haricen ödeme işlemi gerçekleştirildiği, haricen ödeme yönetiminde, alacaklı ile borçlunun borç tutarı ve fer'ileri üzerinde herhangi bir bakiye üzerinden anlaşarak, ödeme, feragat veya borcu sona erdiren diğer yöntemlerin gerçekleşmesi akabinde İcra dosyasına alacaklının, haricen tahsille dosyanın kapatıldığına ilişkin Uyap üzerinden dosyaya bildirimde bulunmasıyla birlikte haricen tahsil harcı ödenmek suretiyle dosyanın kapatılabildiği,

ancak huzurdaki davada, davalının davacı ile herhangi bir bakiye tutarında uzlaşmadığı, kendi inisiyatifi ile davacıya haricen ödeme yaptığı, bu nedenle icra dosyasının kapanamadığının anlaşıldığı, davacının takip talebinde, asıl alacakla birlikte asıl alacağa yıllık %9 oranında işleyecek kanunu faiz, icra giderleri ve vekalet ücretinin tahsilini T.B.K.100.

Maddeye göre talep ettiği, davalı tarafından yapılan haricen ödeme tarihinde (20.08.2020) icra dosyasında 1.282,55 TL tutarında davacı alacağının kaldığı, dolayısı ile davacı tarafından bakiye alacağına ilişkin açılan işbu dava yönünden davanın kabulü cihetine gidilerek, davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 1.200-TL yönünden devamına, takipten sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, " Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır. Dava konusu alacak, hizmet ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış bir alacak olduğundan likit niteliktedir.

Bu durumda mahkemece İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir." (Yargıtay 19. H.D., E.... K. ... T. 24.01.2013) karar sayılı ilamı da dikkate alınarak alacak likit olduğundan %20 Oranındaki 240,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır