İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/857 K.2025/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 28.12.2023 tarihli dava dilekçesinde müvekkili şirketin uzun yılardır zemin, iksa uygulamaları işlerinde önde gelen firmalardan olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında ...

Ada, 35 parselde yer alan taşınmazdaki inşaata ilişkin iksa uygulamalarının yapılması adına taraflar arasında ... uygulama işleri sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında yapılması gerek işler müvekkili tarafından eksiksiz, ayıpsız ve gereği gibi yerine getirildiğini müvekkili şirket tarafından işlerle istinaden düzenlen hak edişler doğrultusunda faturalar kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, söz konusu faturalara ilişkin davalı taraf, sözleşmeye aykırı olarak hep geç ödeme yaptığı gibi faturalardan kaynaklı bakiyesini ödemediğini, müvekkili şirket,

müvekkili şirket cari hesap bakiyesine ilişkin davalı tarafa defaatle ödeme yapılmasını ihtar etmişse de davalı tarafın cari bakiyesini ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasıyla cari hesap alacağından kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin ticari defterleri ve vergi kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin dalı/borçlu taraftan icra takibine konu etikleri cari hesap alacağından kaynaklı olarak 235.920,00 TL asıl alacağı çok net bir şekilde ortaya çıkacağını, bu nedenle davalı borçlunun takibe ve borca yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı /borçlu ile işbu davaya konu icra dosyasına istinaden arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlamak istemişse de, anlaşma sağlanamadığını,

anılan tüm bu sebeplerle davalı /borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde yapmış itirazın ve alacak likit olduğundan dolayı davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme ihtiyacının doğduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle davalının ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaliyle, takibin devamının karar verilmesine, işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte konu alacağın davalıdan tahsiline, davalının itirazının kötü niyetli ve müvekkili şirketin alacağının sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlık kiriş imalatı belirtilen tarihten sonara bitirildiğini, sözleşme ve teknik şartnameye uygun yapılmadığını, her ne kadar davacı yüklenici başlık kiriş imalatını 26.05.2023 tarihinde gerçekleştirmiş olduğunu iddia etmiş ise de davacı 05.06.2023 tarihinde davacı tarafça hazırlanmış olan hak ediş raporunda ilgili kiriş imalatına yer verilmediğini, bu husus davacı tarafın iddiasının yersiz olduğunu ispatladığını, yine davacı tarafından yapılması gereken mini kazık imalatlarının 25.6.2023 tarihinde 65 gün gecikmeli ve kusurlu tamamlandığını,

her ne kadar davacı taraf başlık kiriş imalatını 26.05.2023 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu iddia etse de 05.06.2023 tarihinde davacı tarafça hazırlanmış olan hakediş raporunda başlık kiriş imalatına yer verilmediği, bu hususun da davacı tarafın iddiasının yersiz olduğunu ispatladığını, bu iki gecikme nedeniyle zincirleme olarak iş ve işlemlerin geciktiğini ve betonarme imalatlarının geciktiğini, bu gecikmeler için takibe konu fatura ile sözleşmenin 11.2 maddesi uyarınca cezai şartın uygulandığını, sözleşmenin 15.2.1 maddesine göre yüklenici şantiye sahasında 1 adet mimar/inşaat mühendisi,

1 adet formen ve 1 adet ... işçisinin tam zamanlı bulundurmak zorunda olduğunu, ancak davalı şantiye sahasında bulundurması gereken personelin çoğunlukla bulundurulmadığını, müvekkili şirketin şantiye şefi teknik personel yerine davalı tarafın kalfa ve makine operatörleri ile muhatap olmak zorunda kaldığını, bunun doğal sonucu olarak taraflarına gönderilmesi gereken günlük raporda imzasının bulunmadığını, bu durum sahada bulundurulması gereken teknik personelin bulundurulmadığını gösterdiğini, davalı taraf sözleşme kapsamında müvekkili bir iş programı teslim etmek zorunda olduğunu,

sonrasındaki imalatlar da müvekkili şirketçe uygun görülen iş programına göre sürdürüleceğini, bahsi geçen iş programına uyulmaması halinde de sözleşme kapsamında cezai şartın öngörüldüğünü, davacı tarafça hazırlanan iş programına göre ankraj karat açılması işi 05.09.2023 tarihinde tamamlanmasının gerektiğini, ancak cezai şartın uygulandığı 29.09.2023 tarihi itibariyle bu işin halan yapılmamış olduğu tespit edildiğini, bu husus da tanık beyanları ve hak ediş evrakları ile ispatlanacağını, bu nedenle sözleşmenin 14.1.

11. maddesi uyarınca cezai şartın uygulandığını, günlük, haftalık ve aylık raporlama yükümlülüğü ihlal edildiğini, davacı taraf sözleşmenin 14.2.1 maddesi gereğince müvekkili şirkete günlük, haftalık ve aylık rapor hazırlayıp sunmakla yükümlü olduğunu, ancak davalı tarafın bu yükümlülüğünü yerin getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 14.2.4. maddesi gereğince cezai şartın uygulandığını ve fatura edildiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafından borçlu olduğu halde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde dava açıldığından davanın reddine,

Davacı tarafından müvekkili aleyhine de haksız ve kötü niyetli bir şekilde takip başlatıldığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden gelen ...'ın 21/12/2021 tarihinden itibaren görmüş olduğu tedavilere ilişkin belgeler (CD)

2-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'ın tedavi evrakları, (2 CD)

3-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'a yapılan geçici iş göremezlik ödeneği listesi ve e ödeme belgeleri,

4-... Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosundan gelen ... Soruşturma dosyası ve dosyada kaza anını gösterir kamera kaydını içerir CD,

5-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırması,

6-... Tic. Ltd. Şti.'den gelen ...'a ait son maaş bordrosu,

7-... 55. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

8-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'ın tedavi evrakları,

9-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırması,

10-Bilirkişi raporu,

11-Adli Tıp Raporları,

12-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ...'in UYAP'tan göndermiş olduğu 28/04/2025 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaşma sağlanması sebebiyle yapılan anlaşma doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, her iki tarafın sulh ile anlaşmış olması sebebiyle dava kapsamında her iki taraf aleyhine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile müvekkili şirket arasında anlaşma sağlandığını, işbu sebeple davacı taraf feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davacının feragatini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmaksızın kabul ettiklerini, bu doğrultuda vekâlet ücreti, masraf ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.849,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.233,93 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2025

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır