İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2024/513

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili şirketi lehine ...Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait ... Seri Numaralı, 06/02/2019 tarihli, 31.152,00-TL bedelli çekin keşide edildiğini, Mezkur çekin, 06/02/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, bunun üzerine karşılıksız çıkan çekin, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edildiğini, borçlu tarafından çek üzerindeki imzaya kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosya ile imzaya, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, işbu dava dosyasının ilk derece mahkemesi nezdinde reddedildiğini, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf mahkemesinden gelen karar neticesinde ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleştiğini ve takibe devam edildiğini, devam eden süreçte icra takibine konu borcun yine ödenmediğini, İİK 177/4.

Maddesi hükmü uyarınca bu durumun doğrudan iflas nedeni olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından İİK 43/2 maddesi hükmü uyarınca takip yolu iflas olarak değiştiğini, icra müdürlüğü tarafından kambiyo senetlerinde iflas ödeme emri düzenlendiğini, borçluya tebliğ edilmişse de borçlu tarafından geciktirmek amacı ile itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun takibe karşı haksız itirazının kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine %40'tan aşağı kalmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, netice olarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, İİK. 173 ve 174. Madde atfı ile 158. maddeleri kapsamında davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.

İflas isteyen alacaklı, İİK m.160.maddesi gereğince gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş dava şartıdır. (23 HD., 2015/1364 E., 2016/2405 K.)

Somut olayda davacı vekiline tebliğ edilen tensip zaptı ile 70.000,00 TL iflas avansını yatırmak üzere bir (1) aylık kesin süre verilmesine rağmen iflas avansı yatırılmamıştır.

İflas avansı İİK'nın 160. maddesi hükmüne göre, iflas davasının dava şartı olup, davacının verilen kesin sürede gider avansını karşılaması gerekir. Ayrıca, 2004 sayılı İİK'nin 160.maddesi uyarınca, iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.Mahkemenin, bu masrafların peşin verilmesini ara kararıyla istemesi, bu yükümlülük yerine getirildikten sonra ancak davaya devam edilmesi gerekecektir. Çünkü, yasanın öngördüğü bu yükümlülük ,davanın görülebilmesi şartıdır. Bir diğer anlamıyla dava şartıdır.

İflas davasında, iflas avansının yatırılmış olması 6100 sayılı HMK'nin 114/2.maddesinde düzenlenen "diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup, verilen kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmaması sebebi ile HMK 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip