İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/260 K.2025/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... istikametinde orta şeritte seyir halindeyken, ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç emniyet şeridinden gelerek müvekkiline ait ... plakalı araca sol arka kapı tarafından çarptığını, işbu kaza sonucu müvekkili adına kayıtlı araçta birtakım hasarlar oluştuğunu, anılan kaza neticesinde dilekçe ekinde sunulu kaza tespit tutanağından görüleceği üzere ...

Sigorta A.Ş. tarafından poliçe ile teminat altına alınmış ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, işbu kusur oranı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin müvekkilinin aracını sigortalayan ...

Sigorta A.Ş. ile arasındaki mutabakat metni ile de sübut bulduğunu, davalının da kabulünde olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 28.09.2022–28.09.2023 vadeli ... nolu ZMSS Sigorta poliçesi ile teminatı altına alınan ... plakalı aracın 30.01.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası başvuru sahibi müvekkiline ait ... plakalı araçta hasara sebebiyet verdiğini, değer kaybına neden olduğunu, işbu değer kaybına ilişkin olarak öncelikle sigorta şirketine başvurulduğunu, netice alınamayınca ... dosya numarası ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu,

değer kaybı tutarı bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceğinden taraflarınca HMK 107. hükmü gereğince şimdilik 500,00 TL belirsiz alacak olarak ikame edilen tahkim yargılamasında değer kaybı tutarının 7.000,00 TL olduğu yönünde bilirkişi raporu tanzim edildiğini, ancak ilgili tahkim dosyasında taraflarınca bedel artırımı için süre verilmeden dosya raporun hemen akabinde karara çıkartıldığını, taraflarınca yalnızca 500,00 TL değer kaybı alacağına hükmedildiğini, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edildiğini, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini,

hasar miktarı yönünden rapora itiraz edilmediğini, tespit edilen ve davalının da itirazına konu olmayan değer kaybı yönünden 500,00 TL değer kaybına hükmedildiğini, değer kaybı tutarı 7.000,00 TL olup 6.500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı tutarı için ikame edilen icra takibine ise haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmemesi üzerine eldeki itirazın iptali davasını açma zaruriyetimiz hasıl olduğunu, arz ve izah olunan sebeplere binaen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile ..

7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline davalı/borçlunun kötüniyetli itirazı ile davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedenile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından başvuru öncesi ödeme yapıldığını, tüm sorumluluğunu yerine getirildiğini, 03.01.2024 tarihinde ...

14. İcra Müdürlüğü'ne 3.395,38- TL değer kaybı, 23.02.2023 tarihinde ...'ya 4.000,00- TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirildiğini, bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki başvurunun kısmi başvuru ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacının taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini,

değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle belirsiz alacak/kısmi dava şartları oluşmadığından başvurunun usulden reddine, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, haksız ve art niyetli eksper ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-... Sigorta A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası,

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden gelen ... plakalı ...'ya ait aracın hasar bilgisi ve kaza tespit tutanağı,

4-Sigorta Tahkim Komisyonundan gelen...tarihli, ... sayılı başvuru dosyası,

5-... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

6-.... Sigorta A.Ş.'den gelen ... Nolu hasar dosyası evrakları ve ... nolu poliçe,

7-... Sigorta A.Ş.' den gelen ... ve... numaralı hasar dosyaları,

8-... A.Ş.'den gelen ... ve ...plakalı araçların 18/01/2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasına ilişkin ... sayılı hasar dosyası,

9-Bilirkişi kök ve ek raporu,

10-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle davacının ... plaka numaralı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 28.09.2022 başlangıç, 28.09.2023 bitiş tarihli poliçe ile sigortalanan ... plaka numaralı aracın karıştığı 30.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiği, davacı tarafından aracında değer kaybı oluştuğu iddiası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğu,

yapılan tahkim yargılaması sonunda...sayılı uyuşmazlık hakem kararı ile 500 TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından sigorta tahkim komisyonu kararına dayanılarak ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından sigorta tahkim komisyonu tarafından hüküm altına alınan 500,00 TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan bakiye değer kaybı alacağının tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususundadır. Davacının delil olarak dayandığı tahkim dosyası, davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve takip dosyaları ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmış ve uyuşmazlığa ilişkin otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor ve itirazları karşılar mahiyette ek rapor aldırılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun ...tarih ve...

Esas -... Karar, ... tarih ve ... Esas - ... Karar, 16/1.2013 tarih ve ...Esas - ...Karar ve Yargıtay 17. HD’nin 20/05/2013 tairh ve... Esas - ... Karar sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.

Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir.

Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır.

Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. ( Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ... E. ...K., 28.03.2016 tarih ... E.... K., 04.04.2016 tarih ... E. ... K., 17.03.2014 tarih ... E.... K. Sayılı ilamları )

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 6.725,00 TL olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce değer kaybına ilişkin yapmış olduğu 500,00 TL’nin güncel değerinin rapor tarihi itibariyle 599,04 TL olduğu, yapılan ödemenin güncel değerinin bilirkişi tarafından tespit edilen 6.725,00 TL’den mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 6.125,95 TL olduğu, Mahkememizce tespit edilen alacak yönünden bedel yönünden davalının icra takibine itirazının haksız olduğu ancak davacının alacağının likit olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

-Davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.125,95 TL asıl alacak, 359,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.485,45 TL yönünden iptaline,

-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.485,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 545,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 5.553,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.122,94 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 5.978,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.320,89 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 279,11 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 427,60 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Noksan Harç : 187,80 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.850,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL · Posta Giderleri : 553,50 TL