İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/344 K.2024/445

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2024 tarih 2023/165 Esas 2024/239 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 04.04.2013 tarihinde davalı ... A.Ş. ile gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi akdettiğini, sözleşme ...’in malik bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. , 30 Ada, 169 Parsel, Kule 1, Kat 14, 69 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğunu, ilerleyen yıllarda ...'in başvurusu neticesinde proje imar barışı kapsamına dahil edildiğini ve ilgili bağımsız bölümün numarasının 282 olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket davalı ...

Bankası A.Ş.'den dava konusu taşınmaz için kredi kullandığını, kredi alınan tutarın banka tarafından doğrudan ...'in hesabına ödendiğini, sözleşme kapsamında belirlenen satış bedeli olan 1.570.000 USD olduğunu, müvekkili şirket ilgili bedelin 1.035.400 USD'sini ödediğini, daha önce müvekkili şirket tarafından defaatle sözleşmenin yerine getirilmesi talep edildiğini, gecikme sebebiyle cezai şartların da müvekkili şirkete ödenmediğini, sözleşmenin 3.2. maddesi uyarınca, sözleşme imza tarihini takip eden otuz (30) ay sonunda bağımsız bölümün teslim edileceğini, sözleşme ile belirlenen teslim tarihinin 04.10.2015 olduğunu,

dava tarihi itibariyle yedi yıldan uzun bir süre geçmesine rağmen davalı taraf taşınmazın müvekkili şirket adına tescilini hala sağlamadığını, davalı ... vaad eden sıfatıyla sorumlu olmasına rağmen taşınmazı tescil yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi huzurdaki davaya konu taşınmazı teminat olarak göstermeye başladığını, bağımsız bölüm üzerinde diğer davalı bankaların lehine ipotek şerhlerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen edimleri yerine getirmeye hazır olmasına rağmen davalı vaad borçlusu ... tapuda tescil işlemlerine yanaşmadığını, sözleşme ile müvekkili şirkete satışı vaat edilen taşınmaz üzerinde ...

Bankası ve ...Bankası lehine 600.000.000 USD tutarında ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, ilgili ipoteklerin sözleşme tarihinden sonra tesis edildiğini, davalı bankaların tesis ettiği ipotek hakkının iyiniyetli iktisap edilmediğini, korunması gerektiğini, davalı bankalardan ...Bankası A.Ş. müvekkili şirkete taşınmazın satın alınması için kredi verdiğini, dava konusu taşınmaz üzerine (Tapuda ... İli, ...ş İlçesi, ...

Mah., 30 Ada, 169 Parsel, Kule 1, Kat 14, Bağımsız bölüm no: 282) HMK 389 ve TMK 1010/b.I maddesine göre davalıdır şerhinin işlenmesine, huzurdaki dava sonuçlanana dek dava konusu taşınmazın müvekkili şirkete fiilen teslimine, müvekkili şirketin bakiye borcunun hesaplanarak depo edilmesi akabinde tapuda ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. , 30 Ada, 169 Parsel, Kule 1, 14. Kat, Bağımsız bölüm no:282 konut nitelikli taşınmazın takyidatlardan ari olarak müvekkili şirket adına hükmen tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, 2018/702E. 2022/663 K. sayılı 30.06.2022 tarihli kararı ile ... Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiği, iflas kararının Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2023/870E. Ve 2023/1156K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, 11.09.2023 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının icra edildiği, davanın iflas tarihinden sonra ikame edildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava, davacı ile müflis şirket arasında akdedildiği belirtilen danışmanlık sözleşmesi ve resmi şekilde düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup ayrıca diğer davalılar (müflis olmayan bankalar) tarafından tesis edilen takyidatların terkininin de talep edildiği, davanın yalnız takyidattan ari olarak tescil istemine ilişkin olduğu , terditli olarak tazminat talep edilmediği anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanununun 232-235 maddeleri arasında düzenlenen sıra cetveli, iflas idaresinin alacakları ve istihkak iddialarını incelemesi üzerine vardığı sonuçları göstermektedir. Sıra cetveli ile masanın pasifi (müflisin borçları) tespit edilir. Sıra cetvelinde gösterilecek alacakların sırası da yasanın 206. ve 207. maddelerinde belirtilmiştir. Yani, masaya yazdırılan veya kendiliğinden gözetilen her alacak ve (mülkiyet dışındaki) istihkak iddiasının iflas idaresince kabul edilen miktarı ve sırası sıra cetvelinde gösterilir. Bunun yanında iflas idaresinin reddettiği alacak ve istihkak iddiaları da sıra cetvelinde yer alır.

Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 19/10/2008 tarih 2008/10142 Esas 2008/11272 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere davacının resmi şekilde düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesiyle kazandığı kişisel hakkının sıra cetveline kaydı mümkün olmayıp iflas idaresinden aynen iadesi istenebilir. İddia mülkiyet hakkına dayalı olduğundan, davanın sıra cetveline kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi olanaklı değildir.

Müflise karşı açılacak tüm davaların sıra cetveline itiraz davası olarak nitelendirilemeyeceği , gönderme kararı veren mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere mülkiyet iddiası dışındaki her alacağın miktarının ve sırasının sıra cetvelinde gösterilemesi gerektiği, mülkiyet hakkı ile ilgili olmayan aynen ifa talepleri ile ilgili düzenlenen İİK 198. maddesinin işbu davada uygulanma olanağının bulunmadığı, takyidatların terkini ve tescile ilişkin davanın genel yetkili ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla doğal hakim ilkesi gereği dosyanın ilk tevzi edildiği mahkemeye iade edilerek gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP