İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/357 K.2024/572

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Bakanlığını İzafeten ... tarafından ... ... tarafından 3086 sırasına kayıtlı 10.507,50 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın tamamı herhangi bir alacağın olmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iş bu davayı hak düşürücü süre içinde açılmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, bir kısım alacak kayıt taleplerinin ise alacağın mevcut olmaması nedeniyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının iflas idaresi tarafından reddine karar verilemeyeceği yönünde bir kanun maddesi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.

Davacı ... Bakanlığını İzafeten ... tarafından ... ... tarafından 3086 sırasına kayıtlı 10.507,50 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın tamamı herhangi bir alacağın olmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olması nedeniyle reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydı için 23/11/2020 tarihinde dava açmış ve bu davanın mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmesi neticesinde yargılama heyet tarafından yürütülmüş ise de mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşmada her bir başvuruya ilişkin talebin ve ret kararının ayrı bir dava üzerinden görülerek karar verilmesi gerektiğinden bu talebe ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş olması neticesinde dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.

Mahkememizin 21/03/2022 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında verilen karar ile ''bağımsız denetçi yeminli mali müşavir bilirkişi ...'den alınan bila tarihli ve 02/03/2022 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davacının, dava konusu 20/07/2016 tarih ve 2016/... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılarak varlıkları hazineye intikal eden merkezi ...'da bulunan ... ... ...

AŞ'ye ... tarafından keşide edilen müflis ...'na ait 10.000,00 TL miktarlı çek verildiği ve çeke dayalı olarak takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği bu nedenle takipte kesinleşen miktar olarak 10.507,00 TL'nin sıra cetveline kaydı için 3086 nolu kayıt ile masaya başvurulmuş ise de müflis bankanın bu borçtan sorumluluğu olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda iş bu davaya konu alacağın keşidecisi üçüncü kişi çekten ve bu çeke dayanılarak yapılmış olan takibe konu alacaktan kaynaklandığı anlaşıldığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine'' şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 09/05/2024 tarih 2024/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamı ile ''somut olayda, iflas müdürlüğüne sunulan alacak kayıt talepli dilekçe dikkate alındığında, aslında, hakkındaki takip kesinleşen ...'ın müflis banka nezdindeki alacakları yönünden iflas masasına başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bir başka anlatımla davacı, kendi borçlusu olan ve aleyhine icra takibi yaptığı ...'ın davalı bankadan alacağı olduğunu iddia ederek alacağının, dava dışı ...'ın bankadan olan alacağından tahsili amacıyla iflas masasına yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar dava kayıt kabul olarak açılmış ise de, 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesine göre, Türk hukukunu resen uygulamak zorunda olan hakim, tarafların yaptığı hukuki nitelendirmeyle bağlı olmayıp hukuki nitelendirme kendisine ait olduğundan somut olayın da bu kapsamda değerlendirilmek suretiyle İİK'nun 120. maddesinde belirtilen yetki şartı da dikkate alınarak dava dışı ...'ın müflis bankadan alacağının bulunup bulunmadığı üzerinde durulup gerekli deliller toplandıktan ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Zira dava dışı ...'ın müflis bankadan alacağının varlığı halinde müflis bankanın tasfiyesi sonunda ...'a alacağına karşılık bir miktar paranın ödenmesi veya ...'ın alacağının tamamına kavuşması mümkün olduğundan davacının da, dava açmakta hukuki menfaati olduğu gibi taraf sıfatının da mevcut olduğunun kabul edilmesi gerekecektir.

Bu durumda, davacının İİK'nun 120/2 maddesi kapsamında icra müdürlüğünden usulüne uygun şekilde düzenlenmiş yetki belgesi getirmesi halinde, müflis bankanın tasfiyesi sonunda ...'a isabet edecek miktarın, davacı alacağına mahsuben davacıya ödenmek şartıyla masaya kaydına karar verilmesi gerekip gerekmediğinin düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle davanın, hatalı nitelendirme ve dosya içeriğine uygun olmayan bir gerekçe ile Mahkemece pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli olmadığından davacının istinaf başvurusunun kabulüne'' şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma sonrası iş bu esası alan dosyada davacı vekili 03.07.2024 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 04/06/2024 tarihli ara kararı ile ilgili icra dairesinde İİK. M.120 uyarınca yetki belgesi alınması için taraflarına süre verildiğini, sıra cetveline ve işbu dosyaya konu alacağın ... ... Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası kapsamında tahsil edilmesi nedeniyle icra dosyasının infazen kapatıldığı ve bu nedenle yetki belgesi alınmadığını, müvekkil idare tarafından müdürlüğü gönderilen yazıda mahkeme dosyasında açılan davanın takibinde Hazine menfaati olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, müvekkili idarenin görüşü doğrultusunda, müdürlüğün 03.07.2024 tarih ve ... sayılı olur yazısı ile davaya konu alacağın tahsil edilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın takibinden vazgeçilmiş olduğunu, davanın açılmasına müdürlüğünce sebebiyet verilmemesi nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili 25.07.2024 tarihli dilekçesi ile haksız yere dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi şartıyla davadan vazgeçmeye muvafakati bulunduğu; davacının, iflas idaresi tarafından kamu alacağının reddinin mümkün olmadığına dayanak teşkil eden bir yasa maddesi bulunmadığından,

davacının beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, kamu alacağı hakkında iflas idaresince ret kararı verilemeyeceğine ilişkin davacının beyanı hukuka aykırı olmakla birlikte davacının dava konusu ettiği alacak kayıt taleplerinin de 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un kapsamında kamu alacağı olup olmadığının incelenmesi gerekeceğini, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un ilgili maddelerinde kamu alacakları düzenlenmiş olup, kamu idaresinin her alacağı kamu alacağı niteliğinde olmadığını,

bu nedenle açıklanan sebeplerle davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı vekilinin 03.07.2024 tarihli dilekçesi ile iş bu davadan vazgeçme dilekçesi sunduğu davalı vekilinin 25.07.2024 tarihli dilekçesi ile haksız yere dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi şartıyla davadan vazgeçmeye muvafakati bulunduğu anlaşılmakla davacının davasından vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bozma ilamında "davacının İİK'nun 120/2 maddesi kapsamında icra müdürlüğünden usulüne uygun şekilde düzenlenmiş yetki belgesi getirmesi halinde, müflis bankanın tasfiyesi sonunda ...'a isabet edecek miktarın,

davacı alacağına mahsuben davacıya ödenmek şartıyla masaya kaydına karar verilmesi gerekip gerekmediğinin düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir." yer alan davacının İİK'nun 120/2 maddesi kapsamında icra müdürlüğünden usulüne uygun şekilde düzenlenmiş yetki belgesi getirmesi halinde davadaki alacak miktarının tespit edileceği ancak davacı vekilinin davadan vazgeçme beyan dilekçesinde "sıra cetveline ve işbu dosyaya konu alacağın ... ... Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası kapsamında tahsil edilmesi nedeniyle icra dosyasının infazen kapatıldığı ve bu nedenle yetki belgesi alınmadığını, müvekkil idare tarafından müdürlüğü gönderilen yazıda mahkeme dosyasında açılan davanın takibinde Hazine menfaati olmadığı yönünde görüş bildirildiğini" açıkladığı ve dosyaya yetki belgesi ibraz edilemediğinden bu aşamada davacının davayı açmada haklı olduğu hususu ispatlanamadığından davalı lehine vekalet ücreti hükmetmek gerekmekte olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır