İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/399 K.2025/811

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ... Sigorta Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...

Yönetimi'nin yönetici olduğu ... adresinde bulunan taşınmazın ortak alanlarında, zemin katta bulunan "..." isimli spor salonunda çıkan yangının sitede bulunan blokların ortak alanlarına sirayet etmesi neticesinde başta doğalgaz tesisatı, su tesisatı ve elektrik tesisatında olmak üzere site içerisindeki ortak alanlarda hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu yangın sebebiyle sigortalı nezdinde, 128.832,90 TL hasar meydana gelmiş olup müvekkili şirket tarafından eksik sigorta olması sebebiliyle sigorta poliçesi kapsamında 11.282,17 TL tazminat ödendiğini, dava konusu hasara sebebiyet veren zemin katta bulunan taşınmazın,

davalı şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığı tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu hasardan davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın işlemiş faizi ile birlikte tazminat yükümlüsünden rücen tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

14. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazlarını iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu başvuruya konu hasara ilişkin olarak hasar tarihinin 28.02.2022 olduğu dikkate alındığında, yasa, genel ve özel şartlarda belirlenen (Türk Ticaret Kanunu'nun 1268/1. maddesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C.10. maddesi gereği,) zamanaşımı ve hak düşürücü süresi zarfında dava açılmadığından,

başvurunun reddi gerektiğini, Sigortacılık Kanunu ve HMK gereği, işbu başvurunun dava şartı noksanlığından ve usulden reddi gerektiğini, yangının sigortalı şirketin çalışanları tarafından kasten çıkarılmış olması nedeniyle hasar teminat dışı olduğunu, sigortalı tarafından doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğinden,

müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, hasar ispat edilememiştir ve talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin, TTK hükümleri gereği halefiyet hakkı olmadığını, Yargıtay kararları ve ilgili kanun uyarınca, davacı sigortalısı ve müvekkili şirket sigortalısı somut olayda müterafik kusurlu olduğunu, TTK 1448 md. ve sigorta genel şartları gereğince sigorta ettiren, zararın doğmasını önlemeye,

azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davayı kabul manasında olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı talebi hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanıksız icra takibi açılmış olduğunu, davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket temerrüde düşmemiş olup, faiz taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin sair ve fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ... suç numaralı tahkikat evrakının aslı gibidir sureti,

2-... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı soruşturma dosyası,

3-... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,

4-Bilirkişi raporu,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası TTK 1472. Maddesine dayalı rücu istemine yönelik olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından sigortalanan iş yerinde 28.02.2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına ödenen hasar miktarının, hasar ile uyumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafından ödenen hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında, davalı tarafından sigortalanan iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zarardan dolayı dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedeli davalı sigorta şirketinden tahsili için davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine süresi içinde itiraz ettiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Dava konusu icra takip dosyası ile taraflar tarafından dava konusu icra takibine dayanak yangın nedeniyle tanzim edilmiş ekleri ile birlikte hasar dosyaları ve dava konusu yangın olayına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen hasar dosyalarının incelenmesinde, dava konusu yangına neden olan şüphelilerin tespit edilememesi sebebiyle soruşturma dosyasında 22.03.2024 tarihinde daimi arama kararı verildiği, davacının 17.05.2021 başlangıç, 17.05.2022 bitiş tarihli, ... numaralı "Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile dava dışı sigortalı ...

Yönetimine ait ...adresindeki taşınmazın sigortalandığı, yangın nedeniyle oluşacak zararın teminat kapsamında olduğu, davacı tarafından sigortalısına 28.03.202 tarihinde 11.282,17 TL ödeme yapıldığı, yine davalının 13.05.2021 başlangıç, 13.05.2022 bitiş tarihli, ... numaralı "İşyerim Paket Poliçesi" ile dava dışı sigortalı...

Ltd.Şti.'nin kullanımında bulunan...adresinde bulunan iş yerinin sigortalandığı, yangın nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamında olduğu, her iki poliçe yönünden davaya dayanak yangının poliçe geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin sigortacı, elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 30.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava dışı ... adresinde bulunan site ortak alanlarının davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 17.05.2021/2022 vadeli, ... nolu “Özel İşyeri Paket Sigorta” poliçesi ile teminat kapsamına alınmış olduğu, 28.02.2022 tarihinde saat 03.30 sıralarında sitenin zemin katında bulunan “...” isimli spor salonunda çıkan alevli yangın sonucu sigortalı ortak alan boyalarında, doğalgaz tesisatında, elektrik tesisatında ve su tesisatında hasar meydana geldiği, davacı ... A.Ş.’ nin görevlendirdiği ...

Şirketinden eksper ...’nin,... tarihli ... nolu hasar ekspertiz raporunda hasar tutarını 128.832,90 TL, tazminat tutarını 11.282,17 TL olarak tespit ettiği, dosya içerisindeki evraklar (sigorta poliçesi, ekspertiz raporu ve ekleri, hasara ait fotoğraflar, v.b.) ve sigorta genel şartları dikkate alındığında tespit edilen hasar ve tazminat tutarının uygun olduğu, yangının çıkış sebebi kundaklama olarak tespit edilmiş ancak sigortalı ve/veya çalışanları tarafından kasten mi çıkarıldığı,

yoksa kimliği belirsiz kişi ve/veya kişiler tarafından kötü niyetli olarak mı yapıldığı tespit edilmediği gibi, her iki durumda da davacı poliçesi açısından sigortalısına tazminat ödemeye engel bir durum söz konusu olmadığı, davacı sigorta şirketi, tarafsız ve bağımsız sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasarları ve düzenlenen ekspertiz raporundaki tazminat tutarını (11.282,17TL) sigortalısına ödemekle yükümlü olduğu, davacı sigorta şirketi, sigortalısına ödediği tazminat tutarını yangının çıkışına sebebiyet veren ... ve ...işletmecisi ve/veya işletmecisinin sigorta poliçesine rücu edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna somut dosya içeriğine uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

TTK'nun 1409. maddesi uyarınca; sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Buna karşılık sigortalı da, rizikonun meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatlamalıdır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi... Esas... Karar)

TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda davalı tarafından sigortalanan iş yerinde 28.02.2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı tarafından sigortalanan iş yerinde oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, oluşan zararın teminat dışında kaldığının davalı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin oluşan zarar ile uyumlu olduğu , bu nedenle davalının dava konusu icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız, ancak alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.282,17 TL asıl alacak yönünden iptaline,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 770,69 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 343,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.282,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 606,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 15.757,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 14.953,20 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 15.808,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.416,35 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 183,65 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 427,60 TL · Karar Harcı : 770,69 TL · Noksan Harç : 343,09 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 22.000,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 15.000,00 TL · Posta Giderleri : 757,00 TL