İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/405 K.2025/747

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Bağcılar, ... Mahallesi, ...Sokak, No:.. adresindeki ticarethanede Perakende satış sözleşmesi yapmadan ve yasal sayaçtan geçirmeden dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket elemanlarınca 12.07.2023 tarih ve H/624373 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42 (1) c) bendine göre.

Perakende satış sözleşmesi yapmadan ve yasal sayaçtan geçirmeden dağıtım sistemine müdahale ederek hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından, dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varıldığını, davalı daha önce de kaçak elektrik kullandığını, davalı, ödeme yapmadığından davalı aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafi ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Bilirkişi kök raporu,

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, davacı elektrik şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tanzim edilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tanzim edilen faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı elektrik şirketinden, tanzim edilen faturaya dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı, davalı tarafından kullanılan elektrik aboneliğine ait endeks dökümleri ve takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış ve bir elektrik mühendisi bilirkişisinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 19.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, Bağcılar, ...Mahallesi, ...Sokak, No:2 adresindeki ticarethanede Perakende satış

sözleşmesi yapmadan ve yasal sayaçtan geçirmeden dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket elemanlarınca 12.07.2023 tarih ve H/624373 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42 (1) c) bendine göre.

Perakende satış sözleşmesi yapmadan ve yasal sayaçtan geçirmeden dağıtım sistemine müdahale ederek hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından, dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varıldığını, davalının, daha önce de kaçak elektrik enerjisi kullandığı H/621867 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden dava konusu olayda, aynı zamanda mükerrer kaçak elektrik enerjisi tüketiminin mevcut olduğunu, yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği asıl alacağın 13.859,07 TL, gecikme zammının 19,93 TL,

gecikme Zammın KDV’sinin 3,99 TL olmak üzere toplam 13.882,99 TL olduğu bildirilmişir.

Davacı vekilinin rapora itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 19.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, kök rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporunun gerekçeli, dosya içeriği ile uyumlu, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olduğu kanaatine varılmakla anılan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağının ilgili yönetmeliğe uygun olduğu, davacı ...tarafından davacıdan talep edilebilecek elektrik bedelinin faiz ve KDV ile birlikte toplam 13.882,99 TL olduğu, netice olarak kabul edilen kısım yönünden davalının icra takibine itirazının haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

-Davalının İstanbul ... İcra Dairesi’nin... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 13.859,07 TL asıl alacak, 19,93 TL gecikme zammı, 3,99 TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 13.882,99 TL yönünden iptaline,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Kabul edilen kısım yönünden itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 2.771,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 948,35 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 520,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.882,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 7.632,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7.499,03 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 8.354,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.065,64 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 54,36 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2025

KATİP

¸e-imzalıdır HAKİM . · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 427,60 TL · Karar Harcı : 948,35 TL · Noksan Harç : 520,75 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 8.500,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 6.500,00 TL · Posta Giderleri : 1.132,00 TL