İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/406 K.2025/574

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar/borçlular tarafından 01.02.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...

İlçesi, ...adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.125,36 -TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini,

davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.125,36-TL hasar bedeli i1e 53,90-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.179,26-TL'nin tahsili amacıyla ...

6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak,

davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalıların bedelden sorumlu olduğunu belirterek davalıların ...

6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya ilişkin tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, kayıtlarının tetkikinden, söz konusu adreste ..., Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işini ... Şti. & ... Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığını, ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmamakta olduğunu, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediklerini ve taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından husumet kazı çalışması yapan müteahhit firmalar olan ... Şti. &... Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı'na yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltildiğini, müteahhit firma ile müvekkili şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, Doğalgaz dağıtım şebekesi çalışmalarının yaptırıldığı müteahhit firmalarla yapılan anahtar teslim sözleşmelerin özelliği 3. kişilere verilen tüm zararlardan iş sahibinin sorumlu tutulmaması gerektiğini,...

Yönergesinin 12. maddesine göre; “kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumludur” denilmek suretiyle sorumluluğun müteahhit şirketlere ait olacağı açıkça belirtildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın, öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddinde aksi halde husumet ve esas yönünden reddine, davanın müteahhit firmalara ve sigorta şirketine ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi ve davalı ...Şirketi'ne yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; ...A.Ş. Silivri İşletme Müdürlüğü ...tarafından düzenlenmiş Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağında 01.02.2022 tarihinde ... adresindeki 4x16 mm2 .... Ltd. Şti. tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğunu, dosya kapsamına ...

Şube Müdürlüğü tarafından sunulan 22.07.2024 tarihli yazıda; “…İlgi yazıda belirtilen 01.02.2022 tarihinde ...adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmemiş, ancak Müdürlüğümüz kayıtlarında yaptıkları incelemeler sonucunda; bahsi geçen adreste ... Başkanlığı tarafından...

Şirketi’ne 3 metrelik “...” kazısı için 07.03.2022 tarihinde ...sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği tespit edilmiş olup...” belirtildiğini, toplam hasar bedelinin KDV dahil 1.093,95 TL olarak hesaplandığını, ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. + ...Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aralarında düzenlenen 14.09.2021 tarihli ...

Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı İşine Ait Sözleşme kapsamında, hasar tazminatının “all risk” sigorta kapsamına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği ve davalıların sorumluluğu hususundaki hukuki değerlendirmelerin Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Davacının davalılar tarafından yapılan çalışma nedeniyle enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisatın zarar gördüğünü belirterek, zararın tazmini için icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, dosyadaki tüm deliller ve alınan rapor ile davacının, davalı ...Şirketi ve ...

Şirketinin verdiği hasar nedeniyle zararının oluştuğunun anlaşıldığından bu kişilere karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takip öncesi işlemiş faiz talebi talep doğrultusunda mahkemece resen hesaplanmış, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, TBK m.72'ye göre davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu sürenin geçtiği ve ...'ın zamanaşımı def'i ileri sürdüğü anlaşıldığından ...'a karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.