İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/42 K.2024/396

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.09.2012 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ...

Caddesinde seyir halindeyken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkil, yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olup; müvekkilinin olaydan da anlaşılacağı üzere bu kazadan dolayı hiçbir kusuru bulunmadığını, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporu çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü oranı tespit işlemleri yönetmeliği'ne göre müvekkilin %6,2 oranında sürekli iş göremezlik, 3 aya kadar geçici iş göremezlik ve 1 ay bakıcıya muhtaç hale geldiği tespit edildiğini, ... plakalı aracın, 24.12.2012 tarihli kazada .... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, ....

Sigorta'ya karşı başvuru ve sigorta şirketine karşı arabuluculuk görüşmelerimiz sonucu anlaşmama olarak neticelenmiş ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş.'ye karşı dava açmış bulunduklarını ve dava halen derdest durumda olduğunu, ... plakalı aracın modeli, .... Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesinde... , ifade tutanaklarında ..., kaza tespit tutanağında ise kamyonet olarak geçtiğini, bu sebeple ...

Hesabı'nın sorumluluğu bulunmakta olup dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, mahkemece zarar kapsamı(tazminat miktarının )belirlenmesini, müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni işle şimdilik 10 TL Maddi tazminatın (5 TL sürekli iş göremezlik+5 TL geçici iş göremezlik) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının olay tarihinden (24.09.2012) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, 24.09.2012 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 21/02/2024 tarihinde davayı geri aldıklarına dair beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu açıktır. Her ne kadar davacı vekili feragat dilekçesinde her iki tarafa da vekalet ücreti konusunda karar verilmemesini talep etmiş ise de davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talebi olmadığına dair beyanı bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır