İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/432 K.2024/1072

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin her türlü tekstil ürünlerinin imalatını ve satışını yapan bir firma olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin yaklaşık 2021 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin talep ettiği forma, tişört, çorap vb. tekstil ürünü malları yaptığını, davalı şirketinde bu mallara karşılık müvekkili şirket tarafından faturalandırılmış olan ücreti ödemekte olduğunu, Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki en son ticari ilişkinin, fatura tarihi 13/10/2023 tarihli çorap imalatı ve satışına yönelik olduğunu, Davalı şirketin müvekkilinden 3616 adet çorap sipariş ettiğini,

müvekkilininde bu siparişi yerine getirdiğini ve çorapları teslim ettiğini, davalı şirketin malı kabul ettiğini ve ödemenin bir kısmını yaptığını ancak takibe konu yaptıkları 104.380,00 TL kalan bakiye faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin, bu alacağın tahsili için icra ve dava dışı çözüm yolları aradığını, Bu amaçla öncelikle davalı şirketin yetkili kişileri ile görüşmeler yapıldığını ancak görüşmeler neticesinde bu borcun ödenmeyeceğinin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, Bunun üzerine bu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ...

26. İcra Müdürlüğü'nün ...Es.

Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, Dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinde de çözüm sağlanamadığını, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı borçlunun, borcu bulunmasına rağmen ödemede bulunmayarak müvekkilini icra takibi yapmak zorunda bıraktığını, Devamla müvekkiline borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ederek süreci uzattığını, Davalı borçlunun kötü niyetli bu davranışı müvekkiline hem fazladan maliyet yüklemiş hemde müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirdiğini,

Tüm bu nedenlerle ...

26. İcra Müdürlüğü'nün...Es sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 104.308,00 tl asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına karar verilmesini, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Her türlü yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten ücret karşılığında çorap, içlik, konç gibi tekstil ürünleri aldığını, teslimatların da eksik yapıldığını, müvekkili şirketin 27/10/2022 tarihinde davacı şirkete ilk ödemesini banka aracılığı ile yaptığını, müvekkili şirketin son ödemesini ise 30/11/2023 tarihinde yaptığını, bu süre içerisinde taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkili şirketin fatura düzenlemeden ödemeleri yaptığını, davacı şirket tarafından ise daha sonra fatura düzenlendiğini,

bunlara rağmen davacı tarafın fazla ödeme almasına rağmen eksik ödeme nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde alacak talebinde bulunduğunu, 14/01/2024 tarihinde davalı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında süresinde itiraz edildiğini ve 12/03/2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, 05/06/2024 tarihinde davacı taraf ile arabuluculuk görüşmesinin gerçekleştiğini ancak sonuç alınamadığını, davacı tarafından işbu davanın açıldığını, davacının iddiasına ilişkin vakıaları açıklayarak somutlaştırma yükünü yerine getirmek zorunda olduğunu,

Davacı şirketin dava dilekçesinin gerçeklikten uzak doğru olmayan beyanlar içerdiğini, alacaklı görünen şirkete müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi müvekkili şirket tarafından davacı şirkete daha fazla ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından çorap haricinde sporcu için içlik ve konç için de davacı şirkete banka aracılığı ile ödemeler yapıldığını ve bu hususun ticari kayıtlar ile de açıkça ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyetli olarak başlatılmış işbu takip sebebiyle davacının %100'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2024 tarihli feragat dilekçesinde müvekkili adına vekil sıfatı ile davalı aleyhine açılmış itirazın iptali davasından müvekkilinin feragat ettiğini, bu nedenlerle taleplerden ve davadan vazgeçtiklerini, feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır