İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/440 K.2024/1063

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı ...'a ticari ilişkilerinden doğan borç sebebiyle sözde 5.500.000 TL'lik çek imzalayıp verdiklerini, ... ise çeki önce ...'e cirolatmış daha sonra ciro zinciri ... ve ... olarak devam ettiğini, daha sonra davalı taraf ... bankaya işbu çeki ibraz ettiğinde müvekkillerinin banka hesabında yeterli para mevcut olmadığından çeke ''karşılıksızdır'' şerhi düşüldüğünü, ..., ekte sunacakları çeki sunarak ...

10. İcra Ceza Mahkemesinde ... Esas Sayılı dosyada karşılıksız çek davası açtığını, çekin, ... Bankası A.Ş ...

Şubesine ait ... çek numaralı 5.500.000 TL'lik bir çek olduğunu, müvekkillerinin davalı ... ile arasında ticaret ilişkisinden kaynaklı bir ilişki mevcut olduğunu, ancak müvekkillerinin borcu 5.500.000 TL olmadığını, zamanında 3.600.000 TL'lik bir borç doğduğunu, ancak müvekkillerinin bu borcu zaten ödediğini, daha sonrasında ya kendileri işbu çeke imza atmış veyahut da müvekkillerine cebren işbu çeke imza attırdıklarını, müvekkillerinin çeklerin imzalandığı dönem birçok baskıya ve aileleri yönünden tehdite maruz kalarak gerçeği yansıtmayan yüksek meblağlı çekler imzaladıklarını, hatta şu an ...

Adliyesinde CBS... esas sayılı dosyada soruşturması yürütülmekte olan dosyada 2023 temmuz ayında müvekkillerimin ... ofisine baskın düzenlenmiş pek çok belge ve çek ele geçirildiğini, güvenlik kamerası kayıtlarının dosya içinde mevcut olduğunu, işbu çekin bu yolla da imzalanmış olabileceğini düşündüklerini, ancak müvekkillerinin ...'a gerçek borcu 5.500.000 TL olmadığını, müvekkillerinin ve davalı ...'ın aktif kullandığı banka kayıtların müzekkere yazılarak gelen belgeler ışığında gerçeklerin gün yüzüne çıkacağını, müvekkillerinin çekte yazılan miktarda bir borcu varsa ispat yükümlülüğü davalı tarafa ait olduğunu,

belirterek davanın kabulü ile, ...

1. İcra Dairesi ...Esas Sayılı dosyanın incelenerek borçlu olmadığının tespitine, işbu icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkillerinin çekte imzası olduğu savunulan imzaların bilirkişi marifetiyle incelenmesine, bankalara müzekkere yazılarak hesap dökümlerinin istenmesine ve dosyaya sunulmasına, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafın üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nun 114/1-g maddesine göre davacının yatırması gereken gider avansı dava şartlarındandır. HMK'nun 115/2. maddesinde de; "Mahkeme, dava sartı noksanlığını tespit ederse davanın usülden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usülden reddeder" denilmiştir.

Aynı Yasanın 120. maddesinde ise; davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir" hükümleri yer almaktadır.

Gider avansının eksik olduğunun anlaşılması halinde, tamamlattırılması için HMK'nun 120/2 maddesi gereğince verilecek iki haftalık kesin süre ile birlikte gider avansının nelerden ibaret olduğu net olarak belirlenmeli ve tarafa avansın yatırılmamasının hukuki sonuçları konusunda uyarı yapılmalıdır.

Dava ikame edilirken davacı vekili tarafından 300 TL olmak üzere eksik gider avansı yatatrıldığı anlaşılmakla mahkememizin 01.08.2024 tarihli ara kararı ile davacılar vekiline gider avansı tarifesi gereğince taraf sayısının 5 katı davetiye gideri için şimdilik 1.000,00 TL 'yi depo etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş,

kesin süre içinde gider avansının yatırılmaması halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114-115 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilebileceği davacılar vekiline ihtar edilmiş bu kez davacılar vekilince 19/08/2024 havale tarihli dilekçe ile adli yardım talebinde bulunulduğu ve mahkememizin 05.09.2024 tarihli ara kararı ile davacıların adli yardım isteminin reddine karar verildiği, kararın davacılar vekiline tebliğ edildiği, itiraz süresi geçmesine rağmen gider avansının depo edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın verilen kesin sürelere rağmen dava harcını ve gider avansını yatırmadığı, verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmazsa Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114-115 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilebileceğinin davacılar vekiline meşruhatlı davetiye ile ihtar edildiği ancak gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların davasının HMK. 114/1-g ve 115/2 gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Tahsil edilmesi gereken 427,60 TL maktu harcın davacıdan alınıp haziye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2024

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...