İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/48 K.2024/372

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında davacının iş veren olduğu müteahhitlik hizmetleri yaptığı işler sebebiyle, alt taşeron olarak davacı ve/veya davacılara muhtelif işler verildiğini, bu işlerin bir kısmı eksik yapılmış bir kısmı ise hiç yapılmamış olduğunu, müvekkilinin eksik yapılan veya yapılmayan işler sebebiyle ciddi zararlara uğramış bu işleri zamanında yetiştirmek adına anlaşılan rakamların çok çok üstünde bedellerle davalı tarafından yapılmayan işleri tamamlatmak zorunda kalmış olduğunu, dava açma zaruriyetini doğuran sebepler ise müvekkilinin 12.01.2024 Tarihli 822.900 TL bedelli ...

Bankası ... şubesi çekini keşide etmesi ile başlamış olduğunu, davacının işbu çeki ve bunun yanında 20.000.000 TL bedeli aşkın çeki avans çeki olarak düzenlemiş, davalıya teslim etmiş olduğunu, davalı yapmayı taahhüt ettiği satın alma işlemlerini yapmadığı gibi çekleri de iade etmediğini, davacı yapılacak olan satın almaların gerçekleşmesini beklerken davalı ile görüşmeler yapılmış diyologlar devam etmiş olduğunu, davalılarla görüşmeler neticesinde planlanan işin gerçekleşmeyeceği taraflarla teyit edilmiş görüşmeler nihayete erdirilmiş olduğunu, fakat davaya konu bu çek ve başkaca çekler davalılarda kalmış olduğunu,

bu görüşmeler yapılırken karşılıklı güven çerçevesinde çek davalılara teminat/avans amaçlı teslim edilmiş, davacı tarafından sakınca görülmemiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; icra takip konusu yapılmasının önlenmesi için İİK.72/2 maddesi gereğince takdir edilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu çekten hiçbir borcunun bulunmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, işbu davayı ikame ederken arabuluculuğa başvurmadığını, işbu sebeplerle davanın usulden reddedilmesi gerektiği, davalılar ve hatta davacının kendisi de İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde mukim olduğundan işbu davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirket davaya konu çeki, çekin cirantalarından olan davalı ...

Anonim Şirketi'nden fatura karşılığında usulüne uygun ciro silsilesi sonucu aldığını, davacı şirket her ne kadar dava dilekçesinde mezkur çekin davalılara teminat/avans amaçlı teslim edildiğini beyan etse de işbu iddiasını yazılı bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davanın usulden, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili yönünden esastan reddine ve yargılama giderlerinin ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.72/2 kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı tarafından davaya konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptalini talep ettiği menfi tespit davaları yönünden 01/09/2023 tarihinden itibaren menfi tespit davalarının da zorunlu arabuluculuk kapsamına alındığı anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A hükmü ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde yapılan düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

HMK. m. 114/1'de dava şartları ayrı ayrı sayılmış, 114/2'de de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. HMK m.115/1 gereğince dava şartları mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Dosya kapsamında dava dilekçesi ekinde ve içeriğinde arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğine dair beyan ve son tutanak yer almadığından davanın dava şartı arabuluculuğa başvurulma şartı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 14.053,08 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Bakiye Harç : 13.625,48 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.650,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 200,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 400,00 TL