İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/485 K.2024/1047

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf, ... 18. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmış olup, müvekkili tarafından işbu dosyaya icra - haciz tehdidi altında 245.831,83 TL ödeme yapıldığnı, ... Bankası ... Şubesinin ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, 19/09/2022 keşide tarihli, 167.000,00 TL bedelli çek ...

Limited Şirketi uhdesinde iken kaybolmuş olup, söz konusu çekin ilgili şirket yetkilisi ... ile beraber çalışan oğlu ...'ın cüzdanının çalındığı sırada cüzdan ile beraber çalındığı beyan edildiğini, ... Şirketi tarafından işbu hususa ilişkin olarak... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ..

K. Sayılı mahkeme ilamı ekte olduğunu, neticeten, müvekkilinin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olup, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için mahkemenizde, işbu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu taraflarınca hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne,... Bankası ...

Şubesinin ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, 19/09/2022 keşide tarihli, 167.000,00 TL bedelli çek adına ödenen 245.831,83 TL'nin davalıdan istirdadına ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;, müvekkili şirket ile dava dışı müşteri diğer borçlu şirket ... Şirketi arasında 24.02.2023 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, işbu faktoring sözleşmesi kapsamında .. Şirketinden davaya konu olan keşidecisi ... olan, 20.12.2023 keşide tarihli, 167.000 bedelli çek teslim alındığını, işbu çek fatura ile tevsik edilerek müvekkil kurum tarafından teslim alındığını, bahse konu, ... çek numaralı, 13.09.2023 tarihli ...

Fatura No'lu 167.000 TL bedelli fatura ile tevsik edilerek muntazam ciro silsilesi ile müvekkili şirkete müşteri ...

Şirketi tarafından teslim edilmiş, karşılığında Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu düzenlenerek bahse konu şirkete 133.510,01 TL'lik ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan tüm işlemler faktoring sözleşmesi kapsamında usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, ancak, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olmasına rağmen davacı şirket tarafından, haksız ve hiçbir dayanağı olmayan huzurdaki dava ikame edildiğini, davacının dava dilekçesindeki talepleri usul ve yasaya aykırı olup;

hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, söz konusu ödemenin icra-haciz tehdidi altında yapıldığı iddiası tamamen gerçeklikten uzak olup somut delil ile ispatlanmadığını, alacaklı müvekkili bahse konu çekin iyi niyetli son meşru hamili olduğunu, bahse konu çek, müvekkili şirket tarafından usul ve yasaya uygun şekilde devir alındığını, müvekkili şirket, çeki ciro yolu ile iktisap etmiş olup çeke ilişkin mahkeme kararı olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkili şirket çekin iktisabında iyi niyetli olduğunu, zira karşı tarafça bahsedilen çeke ilişkin ilan,

müvekkili şirketin çeki devir aldığı tarihten sonra yayımlandığını, sonuç olarak müvekkili şirket çekin iktisabında iyi niyetli olduğu, çek devir işlemlerinin tamamen usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiği ve davacının, dilekçesinde belirttiği çek iptal davasına ilişkin ilanın müvekkil şirketin çeki temlik aldığı tarihten sonra yayımlanmış olması birlikte değerlendirildiğinde huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğu görülecektir. nitekim ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar ile ... Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada da davacının iddilarını ispatlayamadığı ve söz konusu davanın hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açıldığı ispatlandığını, bu nedenle haksız ve kötüniyetle ikame edilen işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davacının davaya konu çek kapsamında çekin iktisabında davalının faktoring işlemi kapsamında talebin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 27 .maddesi kapsamında finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır