İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2025/381

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine 01.02.2024 keşide tarihli, 05.02.2024 vade tarihli 55.000,00 TL bonoya dayanak yapılarak (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ... 12.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı;takip konusu bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmaması sebebi ile borca itiraz edildiği ancak ... 32.İcra Hukuk Mahkemesinin ..Esas-...

K.sayılı kararı ile hatalı değerlendirme yapılarak yazılı belge ile ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kesin olarak reddine karar verildiği; işbu sebeple huzurdaki bu davayı açma zorunluluğumuz doğduğu; şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunlu olduğu; temsile yetkili olmadığı halde temsilci sıfatıyla imza eden kişinin bonodan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği; takip konusu bonodaki şirket kaşesi üzerindeki imzalı borçlu şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı.

6102 Sayılı TTK'nın 372., 778/2-e maddeleri ve bono hakkında da uygulanması gerektiği; davaya konu bonoda temsilciye ait bir imza bulunmadığı; ekte sunulu Ticaret Sicil Gazetesi ve imza sirküleri ile müvekkil şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... olduğu; takibe konu bonodaki imza şirket yetkilisi ...'a ait olmayıp ,şirket yetkilisi olmayan ... tarafından atıldığı neticeten Müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata; yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçlu işbu davayı açmakta son derece kötüniyetlidir; sürecin en başından bu yana davacı asilin tarafımızı zarara uğratmak kastı ile bir takım hileli işlemler yaptığı çok açık bir biçimde görüldüğü; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraz süresi 5 gün olup bu süre hak düşürücü bir süre olduğu; borçlunun imzaya ve borca yönelik itirazlarının süresinde yapılıp yapılmadığı sayın mahkemenizce resen incelenerek borçlunun hak düşürücü süre içerisinde yapmamış olduğu itirazların reddi gerektiği; menfi tespit davasının açılması için gereken şartlar oluşmadığı;

davacının işbu davada hukuki yararı bulunmadığı, davacı borçlu şirket yetkilisi olduğunu ileri süren dava dışı ... ile dava dışı borçlu ... arasında işbirliği yapılmak suretiyle, alacaklılarını zarara uğratma arzusunda olduğu; dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar bu durumdan çok başka olacak şekilde ...'ın münferiden şirket yetkilisi olduğunu ileri sürdüğü; ...'ın yaptığı yanıltıcı hareketler ve şirket ile doğrudan doğruya ilgilenmesi yine şirket kaşesini taşıyor olmasından kaynaklı şirket yetkilisi olduğunun kabulü gerektiği;

davacı borçlular ile davalı müvekkil arasında 01/02/2024 tarihli protokol (EK-2) tanzim edilmiş olup, anılan protokol ile davacı borçlular tarafından işbu davaya konu takip dosyasındaki senet borcu tüm ferileriyle birlikte kabul edildiği. Protokole göre davalı borçlu ve dava dışı ... .... 12. İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyası borcuna karşılık.

Lehdarı müvekkil ..., keşidecisi ... ve aval vereni ... olan 01/02/2024 tanzim, 05/02/2024 vade tarihli 55.600,00 TL bedelli bono tanzim edilmiş olup tarafımıza verildiği; mahkemece imza incelemesi yaptırılmadan herhangi bir sonuca ulaşılamayacak olup tedbir kararını vererek alacaklının alacağına kavuşmasını engellleme hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu neticeten davacı tarafından haksız olarak ikame edilmiş olan işbu davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 12.İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası kapsamında takip konusu bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı; davacının takibe konu bono kapsamında borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 29.01.2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı şirket yetkilisine isticvap dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin tebliğ edilerek imza incelemesine konu imza örneklerinin duruşmada alınacağının ihtarına (tebliğ şerhinde usule uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelinmediği takdirde ... 12.İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyasında yer alan senette aval olarak yer alan davacı şirket yetkilisinin imza inkarından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına) karar verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Davacı ... yetkilisi ...'a isticvap davetiyesi çıkarılarak yazı ve imza örneklerinin alınmasına karar verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih ve ... Talimat sayılı yazısı ile şirket yetkilisine imza örneklerinin alınması için isticvap davetiyesi gönderilmiş ise de; şirket yetkilisinin mahkeme duruşmasında hazır bulunmadığı anlaşıldığından talimatın bila ikmal mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 14.05.2025 tarihli duruşma ara kararı ile talimat mahkemesince davacı şirket yetkilisine usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, ... 12.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yer alan senette aval olarak yer alan davacı şirket yetkilisinin imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, ... 12.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı şirket ve davadışı ... adına kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı;takip dayanağı belgenin 01.02.2024 keşide tarihli, 05.02.2024 vade tarihli 55.660,00 TL bononun keşidecisi ... olduğu; müteselsil kefil olarak davacı şirketin yer aldığı anlaşılmıştır. Davaya konu bonoya ilişkin düzenleme tarihinde davacı şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde takip konusu bonodaki şirket kaşesi üzerindeki imzalı borçlu şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını iddia ettiği anlaşılmakla,

Bonoda sorumluluğun tek imza ile doğduğu; birden fazla atılan imzaların imza sahiplerinin durumuna göre asıl borçlu - aval veren olarak nitelendirildiği; keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılacağından şirketin unvanının tam olarak yazılmış olması koşuluyla şirket yetkilisi tarafından bononun ön yüzüne atılacak imzanın keşideci lehine aval olarak kabulü gerekecektir.

Davacı şirket, yetkilisi olmayan kişi tarafından bonoya imza atılması iddiası nedeniyle davacı şirket yetkilisinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak isticvap davetiyesinin tebliği ile imza incelemesine örnek imza örneklerinin alınması için usule uygun tebligat yapıldığı halde duruşmaya katılmadığı bu nedenle imza inkarından vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar senedin yetkisiz temsilci imzalanması nedeniyle bono kapsamında menfi tespit davası açmış ise de senette şirkete ait kaşe üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiği ancak şirket yetkilisinin imza incelemesine katılmadığı bu durumda imza inkarından vazgeçmesi nedeniyle takibe konu bono kapsamında aval olarak davacı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de İİK m.72 kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır