İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/678 K.2025/413

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraf ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmeye ve taahhütnameye aykırı olarak müvekkil şirkete fahiş tutarlı faturalar kesildiği. Kurumsal Tip Abonelik anlaşması uyarınca müvekkile Toplu Abonelik Taahhütnamesi imzalatıldığı; işbu Taahhütnamesi ile ... (3 hat), Çalışan 3-2021 (l7 hat), ...

(4 hat) şeklinde abonelik tarifeleri ve hatları hususunda aylık beIirli bir tutarda anlaşıldığı; işbu Sözleşme ve 'Taahhütname uyarınca müvekkil şirket tarafından tüm yükümlülükler tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmişse de davalı şirket tarafından müvekkil şirketin somut kullanımına ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı faturalar kesilmeye başlandığı.

21.03.2024 tarihli faturada fatura tutarı 1.948,31 TL ;21.04.2024 tarihli faturada fatura tutan 8.524,99- TL,;21.05.2024 tarihli faturada fatura tutarı ise fahiş olarak 34.097,53-TL olarak kesildiği; müvekkil şirket tarafından aylık düzenli kullanıma devanı edilmesine rağmen müvekkil şirkete kesilen faturalarda müvekkile fahiş fiyat yansıtıldığı; davalı tarafından müvekkil şirketten tahsil edilen bedele ilişkin .. Noterliği ...

Yevmiye Numaralı 30/07/2024 Tarihli İhtarnamesi gönderildiği; bu bağlamda davalı sebepsiz zenginleşmiş olup sayın mahkemenizce davalı tarafından tahsil edilen işbu tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkil şirkete geri ödenmesine karar verilmesini neticeten davalı tarafından kesilen haksız ve mesnetsiz faturalara ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından ödenmek durumunda kalınan fazla paranın bilirkişi tarafından tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin müvekkil şirkete ticari faiziyle birlikte iadesine;

davalı aleyhine hükmedilecek tutara 30.07.2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ve taahhütname hükümleri uyarınca müvekkil şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği bu kapsamda davacının kullanımlarına istinaden vapılan faturalandırma hukuka uygun olduğu; müvekkil şirket ... A.Ş. ile davacı şirket arasında abonelik hizmeti sunulmasına ilişkin kurumsal abonelik sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme gereğince; ...

Tek Fatura Numarası altında tahsis edilen GSM Numaraları üzerinden davacıya iletişim hizmeti sunulmaya başlandığı; davacı tarafından taahhütname kapsamında aylık fatura tutarının 912,00-TL olması gerektiği ancak fazladan bedel tahakkuk ettirildiği iddia edilmiş ise de dava konusu edilen faturalarda mevcut alacak kalemleri incelendiği takdirde anlaşılacağı üzere; faturalarda davacının tarifesi yanı sıra yaptığı yurtdışı gibi fazladan ek kullanımlar neticesinde bedel tahakkuku yapılıp faturalar hukuka ve usule uygun olduğu;

davacı abone her ne kadar müvekkil şirketle akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı şekilde faturalar tahakkuk ettirildiğini ifade etmiş ise de müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde davacı abonenin ek kullanımları açıkça ortaya konacağı zira müvekkil şirket kayıtlarıyla sabit olduğu üzere davacı abone tarafından yapılan kullanımlar ve tarih aralıkları açıkça görülebildiği; bu kapsamda davacı abonenin tarifesini aşkın kullanımı bulunmasına karşın yalnızca tarife bedelini ödemesini beklemesi hayatın olağan akışına aykırı olacağı;

müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkil şirket tarafından aboneye gerekli hizmetler sağlandığı ve abonenin kullanımları doğrultusunda fatura tahakkuk ettirildiği kaldı ki, davacı abone ile akdedilen taahhütname hükümleri incelendiğinde görüleceği üzere davacı abonenin fazlaya yönelik kullanımlarının standart kullanım ücretlendirilmesi üzerinden faturaya ek bedel olarak yansıtılacağı taraflarca kabul edildiği;

davacı tarafından her ne kadar taahhütnemelere aykırı şekilde fatura tahakkuk ettirildiği iddia edilse de fazladan kullanım yapılarak hizmet alınmaya devam edildiği ve fatura bedelleri de ödendiği bu nedenle davacı abone tarafından tamamen borçtan kurtulma saikiyle kötü niyetli bir şekilde hareket edildiği neticeten haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında; 21.03.2024 tarihli -21.04.2024 tarihli - 21.05.2024 tarihli faturalar kapsamında davalının sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek şekilde fahiş fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediği, sebepsiz zenginleşme var ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı şirkete Toplu Abonelik Taahhütnamesi imzalanması kapsamında şirket tarafından tüm yükümlülükler tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı şirketin davacı şirketin somut kullanımına ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı faturalar kesildiği; davacının ödediği faturalar davalının haksız olarak sebepsiz zenginleşme kapsamında iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 19.02.2025 tarihli duruşma ara kararı ile 2024 yılına ait taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacı tarafından davaya konu faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilerek sektör bilirkişisi tarafından davacının kullanımı nedeniyle standart kullanım sınırının aşılıp aşılmadığı fatura miktarları da incelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verildiği; bilirkişi ücreti olarak 5.000,00x2=10.000,00 TL ücret takdirine, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere HMK m.120 kapsamında 2 haftalık kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde yatırılmadığı takdirde davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği ve taraf vekiline işbu duruşma zaptı duruşmada tebliğ edildiği; davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılmadığı bu hali ile de bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği anlaşılmıştır. Davalı vekili de bilirkişi ücretini yatırmayacağını beyan etmekle dava konusu olan taraflar arasındaki sözleşme kapsamında.

21.03.2024 tarihli -21.04.2024 tarihli - 21.05.2024 tarihli faturalar kapsamında davalının sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek şekilde fahiş fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediği, sebepsiz zenginleşme var ise miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılamadığı ve davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması nedeniyle davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır