İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/721 K.2026/250

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortakları arasında çok sayıda kamu ve özel sektör iştirakleri yer alan, ulusal ve uluslararası platformlarda fuarcılık sektöründe faaliyet gösteren bir fuar organizasyon firması olduğunu, sahibi bulunduğu ... aynı zamanda fuar, etkinlik, festival ve sair organizasyonların düzenlenmesi amacı ile organizatörlere alan kiraya veren olarak işlettiğini, davalı ile aralarında akdetmiş oldukları sözleşme uyarınca müvekkili şirket, davalının organize edeceği fuarda bazı ek hizmetler yanında alan kiraya veren konumunda olduğunu,

müvekkili şirketi ile davalı arasında akdedilmiş olan 30.03.2018 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkili şirkete ait ...'nde davalı tarafından 2018-2022 yılları arasında "..." organize edileceği kararlaştırıldığını, davalı tarafından 2018 ve 2019 yılı fuarları icra edildiğini, ancak 2020 ve 2021 fuarları yapılmadığını, davalı tarafça yapılmayan bu fuarlar ve 2022 yılında yapılacak olan fuarın tarihleri ile ilgili olarak taraflar arasında anlaşmazlık ortaya çıktığını, bir kısım ihtar ve cevabi ihtarlar gönderildiğini ve nihayetinde 12.04.2022 tarihli Protokol ile anlaşmaya varıldığını,

işbu Protokol ile 2022 yılında yapılacak olan fuarın şartları belirlendiğini ve davalının önceki yıllarda yapmamış olduğu fuarlar nedeniyle 2023 yılında son bir fuar daha yapması kararlaştırıldığını, akabinde 2022 fuarı ile ilgili bir kısım şartların değişmesi nedeniyle taraflar arasında 13.10.2022 tarihli Ek Protokol imza edildiğini, işbu sözleşme ve protokoller uyarınca davalı tarafından montaj ve demontaj süreleri dahil olmak üzere 25 Eylül-1 Ekim 2023 tarihleri arasında davaya konu ... edildiğini, ancak yapılan fuara ilişkin müvekkili şirketin alacağı ödenmediğini/eksik ödendiğini,

sözleşmenin "Ücretlendirme ve Ödeme" başlıklı 4. Maddesinde; davalının fuara ilişkin katılımcılara satışını yaptığı her m2 başına ...'a belli oranda ödeme yapacağı ve bu oranın 2018-2019-2020 fuarları için %15, 2021 ve 2022 fuarları için %17,5 olacağı belirtildiğini, 12.04.2022 tarihli Protokol ve 13.10.2022 tarihli Ek Protokolde 2023 yılında yapılacak olan fuar için davalının alan kiralama bedeli olarak sözleşme şartları kapsamında yaptığı satışların %17,5 oranında ...'a ödeme yapacağı kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.2.D.maddesinde;

davalının sözleşme süresi boyunca her ay fuar için üçüncü gerçek veya tüzel kişiler ile akdettiği fuar katılım sözleşmelerini...'a beyan edeceğini ve talep halinde ilgili sözleşmeleri ... yetkililerinin inceleyebileceğini, 4.2.E. maddesinde ise;

davalının ilgili sözleşmelere istinaden tahsil ettiği ödemelerin net üzerinden hesaplanacak %17,5’unu tahsil edilen ayı takip eden bir sonraki ayın 10.işgününe kadar ... hesaplarına ödemekle yükümlü olduğunu ve 4.2.G. maddesinde her yıl fuar bitiminin en geç bir hafta içerisinde hesap mutabakatı sağlanacağını ve kiracının fuar bitiminden itibaren 40 gün içerisinde yapılmış olan fuara ait bütün borcunu nakden ve defaten ödeyeceğini, yargılama aşamasında alacağın tam olarak belirlenebilmesi için;

davalının dava konusu fuarla ilgili yapmış olduğu satışlara ilişkin tüm sözleşmelerin, fuar katılım sözleşmelerinin ve alacağın hesabına esas olabilecek tüm bilgi ve belgelerin davalı taraftan ve katılımcı firmalardan celbini, BA-BS formları ile damga vergisi beyannamelerinin vergi dairesinden celbini, ayrıca davalının banka kayıtları ile ticari defter ve belgelerin incelenmesini ve toplanacak tüm deliller ışığında alacak miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını,

HMK m.107 gereği yapılacak tahkikat sonucu belirlenecek olan değer esas olmak üzere ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL' nin sözleşmede belirlenen vade tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu fuar alanı işletme ruhsatı devredilmeksizin boş ve çatılı alan olarak 5 yıllık kira sözleşmesi ile kiralanmış olması nedeniyle işyeri kirası olarak değerlendirilmesi zaruri olduğunu, davacının talep ettiği kira artışının önceki yıllar ile yapılacak kıyaslamasında TBK 344 .maddeye aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen kira bedelinin yıllar boyunca tüketici fiyat endeksinin oniki aylık ortalamalara göre değişim oranının çok üzerinde belirlenmiş olduğunu ve bu yönüyle batıl olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesi arttırımında amir ve emredici TBK 344.

Maddesinin uygulanması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtilen alanda kullandığı iddiasının gerçek olmadığını, davacı ile müvekkili firma arasında 30.03.2018 tarihinde 2018 takip eden yıllardaki beş fuarın müvekkili firma tarafından düzenlenmesi için beş yıllık sözleşme düzenlendiğini, müvekkili firma tarafından 2018 ve 2019 yılı fuarları başarıyla düzenlendiğini, fakat 2020 ve 2021 yılında pandemi süreci nedeniyle fuar düzenlenemediğini, sonraki süreçte davacı tarafından sözleşmeye uygun davranılmadığını, söz konusu kira ilişkisine dayalı davada mahkememizin görevli olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu,

davacının taraflar arasındaki sözleşme devam ederken müvekkili firmaya olması göz önünde bulundurularak dava açılmasına müvekkili firmanın sebep olmadığını, göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini, haksız haksız davanın reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın, taraflar arasında imzalanan fuar alanın tahsisine ilişkin sözleşme ve protokollerden doğan alacağın ödenmediği iddiasına dayanan alacak davası olduğu anlaşıldı.

Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 30/03/2018 tarihli sözleşme, 12/04/2022 tarihli protokol ve 13/10/2022 tarihli ek protokol ile davacı tarafından tanzim edilen 30/10/2023 tarihli faturadan dolayı davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca 25 Eylül 2023-1 Ekim 2023 tarihleri arasında davalıya fuar amaçlı tahsis edilen fuar alanından dolayı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

Davacı vekili Av. ...'ın UYAP'tan göndermiş olduğu 16.03.2026 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalı tarafların anlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, Davalı vekili Av. ...'nın UYAP'tan göndermiş olduğu 27.03.2026 havale tarihli dilekçesi ile davacı yanın davadan feragatini kabul ettiklerini, dava harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalıların bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır