İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/763 K.2025/745

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi nezdinde ... tarihli, .... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ve davalı ... Şirketi maliki / işleteni bulunduğu ... plakalı araç, dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde iken ... İli, ... İlçesi, ..., ...

Caddesi üzerine sağ şeritte hareketsiz halde bekleyen malikinin ... olduğu dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol tarafından çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...

KTK'nun 56/1/a ve ilgili diğer maddelerine aykırı davranmış olup gerçekleşen kazada asli ve tam ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'ün maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar için ekspertiz raporu doğrultusunda yaptığı başvuru sonucu 16.06.2023 tarihinde 52.678,24 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'ün maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için yapılan başvuru sonucu 13.07.2023 tarihinde 48.202,69 TL ödeme yapıldığını,

müvekkili şirket tarafından yapılan maddi hasar ödemesi dava dışı ... plakalı aracın maliki tarafından yeterli görülmemiş bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olup ...

Başvuru no, ... karar nolu kararında "Başvuru sahibinin talebinin KABULÜ ile 9.482,07.-TL’nin, 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 20,00.-TL tebligat gideri, 715,00.TL başvuru ücreti, 1.900,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.635,00.-TL yargılama giderinin, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden,

kabul edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan, 9.482,07.-TL vekalet ücretinin, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine," şeklinde karar verildiğini, karar üzerine müvekkili şirkete icra takibi başlatıldığını, 03.07.2024 tarihinde 9.482,07 asıl alacak, 2.121,97 TL faiz, 2.635,00 TL ödeme masrafı, 12.328,61 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 26.567,65 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan değer kaybı ödemesi dava dışı ... plakalı aracın maliki tarafından yeterli görülmemiş bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olup.... başvuru no,

... karar nolu dosyasında bilirkişi raporu alınmış ve raporda aracın reel değer kaybının 50.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, 05.12.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından 1.797,31 TL değer kaybı ödemesi, 17.900,00 TL vekalet ücreti, 980,30 ödeme masrafı, 205,85 TL faiz olmak üzere 20.883,46 TL ve eksik kalan ödeme masrafı 14.02.2024 tarihinde 529,70 ödeme masrafı, 397,28 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 926,98 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı aleyhine ...

29 İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında 26.567,65 TL asıl alacak, 753,36 TL faiz olmak üzere toplamda 27.321,01 TL, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında 926,98 TL asıl alacak, 151,20 TL faiz olmak üzere toplamda 1.078,18 TL, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında 52.678,24 TL asıl alacak, 48.202,69 TL asıl alacak, 20.883,46 TL asıl alacak, 11.016,61 TL işlemiş faiz, 9.602,24 TL işlemiş faiz, 1.923,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 144.306,95 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın icra dosyalarındaki itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, izah edilen ve Mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle;

fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası. ...

4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarının devamına, davalı taraf hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere sürücü ... sağ şeritte durmakta olan aracı son anda farkettiğini, şerit değiştirmek isterken sağ tarafından vurduğunu, KTK'nun 56/1/a Şerit izleme: 1. sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında serit değistirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu,

genel şartlar kapsamında ağır kusur net olarak tanımlanmadığını, örneğin; kaygan zeminde ani fren yapma, hatalı sollama, kumlu yolda hızını kesmeme, kavşaklara hızla girme, geçme yasağına uymama, kırmızı ışıkta durmama ile uykusuz ve yorgun uzun süre araç kullanma gibi durumlarda, kaza yapan sürücü tam kusurlu bulunabileceğini, ancak böyle olsa dahi yargı kararlarına göre bunlar kurallara ve yasaklara aykırı olarak araç kullanma kapsamında değerlendirilmekte kasıtlı veya kasta yakin bir ağır kusur sayılmadığını, bu nedenle bu gibi durumlarda sigorta sirketinin sigorta ettirene rücu hakkindan söz edemeyecegi belirtildiğini,

rücu hakkının uygulanabilmesi için herşeyden önce sigorta ettirenin kazanın oluşumundaki kusuru ya kast derecesinde olmalı ya da ağır kusur sayılabilecek şekilde kazaya sebebiyet vermiş olması gerektiğini, araç sürücüsü ...'nın ehliyetinin yeterli olduğunu, davacı dava dışı sürücü ...'nın ehliyetinin sigortalı aracı kullanmak için yeterli olmadığını iddia ettiğini, Oysaki sigortalı aracın sınıfına uygun (vinç monteli kamyon) ehliyete sahip olduğunu, bu iddia da gerçeği yansıtmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderler ive vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-İstanbul Valiliğinden gelen ...'nın 13.12.2004 tarihli, ...belge numaralı ... sınıflı sürücü belgesi olduğu, ... sınıfı sürücü belgesinin ise kazıyıcı-yükleyici olarak işlendiği görüldüğünü ve sürücü belge bilgilerini gösterir, sürücü belge bilgileri sorgulama formu, araç özet bilgisi ve sürücü belgesi ayrıntısı,

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı sigorta şirketinin davası sigortalısının ehliyetsiz olduğu iddiasına dayanan, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen davalı sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında, davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketi tarafından 03.11.2022 başlangıç, ... bitiş tarihli ... numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davalıya ait sigortalı araç ile dava dışı ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. Kişiye hasar bedeli ödendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından dav dışı 3. Kişiye yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücuen tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigortalının karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sırasında geçerli bir ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle 3. Kişiye yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartları'nın 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.

... Emniyet Müdürlüğüne yazılan 14.12.2024 tarihli müzekkere cevabına göre davacının kaza tarihi itibariyle ... sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu, sigortalanan aracın sürülebilmesi için C sınıfı ehliyetin gerekli olduğu bildirilmiş, bu durumda davalının sigortalı kamyon ve çekici sınıfı araçlar için geçerli ehliyetinin bulunduğu, ehliyetin iptal edilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle davalının kamyon- çekici kamyonet tipi araç sürmesine yeter mahiyette geçerli sürücü belgesinin kaza tarihi itibariyle mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından 3. Kişiye yapılan ödemelerin teminat kapsamında kaldığı ve davalı sigortalıdan rücuen tazmin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.085,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.470,46 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 2.085,86 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 1.470,46 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.150,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 197,50 TL