İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2026/112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişinin tüketici olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.), davalının ...plaka sayılı aracıyla 26.06.2024 - 05.09.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan ...

6 adet ihlali geçişler yaptığını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile ...

24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 11.125,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (1.786,89 TL) ve KDV (357,38 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilini verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 24.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davacıya ait ...plakalı aracın 26/06/2024 - 05/09/2024 tarihleri arasında davacının işletmesi altındaki köprü ve karayollarından ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, var ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının işlemiş faizin ve KDV olmak üzere toplam ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı konularından ibarettir.

Mahkememizin 10.10.2025 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararında, dosyanın taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek takip talebine dayanak gösterilen ihlalli geçişler ile sınırlı olmak kaydıyla davalının belirtilen tarihlerde ihlalli geçişinin bulunup bulunmadığı, var ise HGS kaydı ve ödemenin olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının şartları var ise işlemiş faiz ve KDV ayrı ayrı gösterilmek suretiyle ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verildiği, 26.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

2. 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı,

ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı,

bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 6 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 26.06.2024 - 05.09.2024 tarihinden itibaren davalı ...adına kayıtlı olduğu, ....plaka sayılı araç için bildirilen 6 adet geçişin tamamının "ihlalli geçiş" olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 6 adetlik "ihlali" geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın.

Geçiş Ücreti: 11.125,00TL + İşlemiş Faiz: 1.831,31 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 366.26 TL olmak üzere Genel Toplam: 13.322,57 TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 13.322,57 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 13.269,30 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin mahkememize sunulduğu, teknik inceleme ve tespitlerinin, hukuki değerlendirme ve kanaat takdirinin mahkememizde olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına kayıtlı davalı adına kayıtlı çekici ve dorselerin davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı ve yapılan ihlalli geçiş bedelinin toplam 13.269,30 TL olduğu, alacağın ve itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

Davalının ... 24. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,

Takibin kaldığı yerden devamına,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 2.225,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 906,43-TL nispi karar harcının, 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 291,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.269,30-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 6.902,50-TL yargılama gideri ile 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı toplamı 8.500,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2026

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır