İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/255 K.2025/961

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ... Şirketi tarafımızca ... 9. İcra Dairesinde... Takip numarası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğu; ...'nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğü; davalı-borçluya ait ...ve ... plakalı araçlar ite 13.03.2023 ile 02.09.2004 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı;

geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiği; davalı-borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez nitelikte olduğu;

davalı-borçlu şirkete ait araçlarca, işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkil şirkete ait Otoyol'dan ... vb. çeşitli istasyonlardan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı; davalı-borçlunun icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazları da mesnetsiz olduğu; davalı-borçlu şirketin ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığı ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığına yönelik itirazı ancak şikâyete konu olabilecek nitelikte olduğundan sözkonusu itiraz sebebi de hukuken geçersiz olduğunu; neticeten Davalı-Borçlunun ...

9. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, Takibin “7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30, maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan dört katına kadar ceza bedeli ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı adına dava dilekçesi ve eklerinin usule uygun tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının işletmesinde olan otoyolda davalı-borçluya ait ... ve ... plakalı araçlar ile 13.03.2023 ile 02.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılıp yapılmadığı; ... 9. İcra Dairesinde... Takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Mahkememizin 24/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi ile dosyaya celp edilen belgeler nazara alınarak davacının iddia ettiği ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın nitelikleri nazara alınarak bu plakalı araçlardan dolayı geçiş ücreti tahakkukunun mümkün olup olmadığı, davacının icra takibine konu asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda taşıma uzmanı bilirkişi ...'den alınan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle Davalı -borçlu- ... Şirketi firması ,Üzerine kayıtlı ... ve ... plakalı araçlar ile 13.03.2023 ile 02.09.2024 tarihleri arasında Davacı işletmesinde bulunan ... ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, geçiş hizmeti ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf (gişe arızası, aracın geçtiği halde geçmedi iddiası) bulunmadığı,

hizmet veren firma tarafından geçiş hizmetinin engelsiz olarak yerine getirildiği halde hizmeti alan davalının geçiş ihlali yaptığından dolayı, davacı işleticisi firma tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesine göre davalı borçlu adına çıkartılan ve davaya konu olan geçiş ihlal cezasının davacının hizmet hatasından değil, davalının geçiş ihlalinden kaynaklı olduğu, kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu, davacı tacirin geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığı,

araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği ve İhlal tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılabileceği halde geçiş ücretinin ödenmediği, davalı araçlarının ihlalli geçişleri nedeniyle İstanbul ... 9. İcra Müdürlüğünün...

İcra Dosyası ile yapılan takibin ,tespiti yapılabilen 2 araç ihlal tutarı 3.850,00 TL asıl alacak üzerine ticari işlerde “Takip öncesi işlemiş faiz” için öngörülen faiz oranı ile 6.115,94 TL üzerinden dava açıldığı, 11/12/2024 takip tarihi itibari ile 2.541,93 +%18KDV tutarı 457,55 TL ilavesi ile 6.849,48 TL ile birlikte Ticari temerrüt faizi ( 3095 md. 2/2 ) toplam alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı, takibin bu şekilde devam etmesinin uygun olacağı, davacı Tarafın faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile diğer taleplerinin karşılanması kararının Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile 13.03.2023 ile 02.09.2024 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığından bahisle davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... İcra Dosyası kapsamında 3.850,00 TL asıl alacak; 1.913,05 TL faiz ve 352,89 TL KDV olmak üzere toplam 6.115,94 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı; davalının borca itiraz etmesi üzerin davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (... tarihli,

... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)düzenlemesi dikkate alındığında takip kapsamında asıl alacak talep edilmesinde davacının haklı olduğu bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir.

İstanbul BAM 45. HD ... Esas ...

Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "... tarihli, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 19. maddesi ile ... tarihli ve ... sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan

para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. İşlemiş faiz+KDV yönünden inceleme ve değerlendirme:

Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.

Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir.

Davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür.

Ancak dosya kapsamı itibariyle davacı şirket tarafından davalı araç sahibi/sürücüsüne bu hususta bildirim yapma yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir."Yukarıda yer alan Bam ilamı dikkate alındığında davalı aracının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının,

davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile bu hususta bildirim yapma yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yalnızca davalının ... 9.İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında 3.850,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır