İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/284 K.2026/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02.11.2023 tarihli sözleşme ile davlaı şirketin kuruluşunu gerçekleştirdiğini, kuruluşu itibariyle de muhasebe ve mali müşavirlik hizmetini verdiğini, taraflar arasındaki muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti devam ederken, davalı şirket tarafından şirket iç bünyesinde muhasebe departmanı kurulması kararı alındığı fakat ayrıca müvekkili şirketten muhasebe hizmeti alınmaya devam edildiğini, süreç bu şekilde devam ederken, müvekkili şirket tarafından Kasım 2024 tarihli döneme ilişkin olarak ... no'lu ve 15.11.2024 tarihli fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini,

ancak fatura bedeli ödenmediğini, aksine davalı şirket tarafından ... tarih ve ... no'lu iade faturası tanzim edilerek müvekkiline tebliğ edildiğini, işbu fatura karşı müvekkiline şirket tarafından ... 30. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, netice itibariyle müvekkili şirketin ... no'lu ve ... tarihli faturaya konu alacağı ödenmemiş olduğundan, bahse konu fatura bedeli ... 17. İcra Dairesi ...

E. sayılı icra takip dosyasına konu edildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine taraflar arasında ...

Arabuluculuk Bürosu'nun ... no'lu arabuluculuk dosyası ile görüşme yapılmış ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle de işbu davanın ikamesi zorunlu hale geldiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini, taraflar arasındaki yazışmalarda da sarih olarak görüleceği üzere davalı şirketin e-beyanname yetkisinin şirket çalışanına geçebilmesi için muhasebecilik sistemi üzerinden anlaşmanın feshedilmesini talep ettiğini, ancak bu durum taraflar arasındaki sözleşmenin feshi olmadığını, davalı şirketin gerçeğe aykırı beyanının aksine,

sistemi üzerinden yapılan bu fesih işleminin tek sebebi e-beyannamenin şirket çalışanı tarafından verilebilmesini sağlamak amacıyla olduğunu, mali müşavirlik ve muhasebe sözleşmesinin eki olarak "Elektronik Beyanname Aracılık Ve Sorumluluk Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin esas sözleşmenin bir parçası olduğu sarih olarak görüleceğini, müvekkili şirketçe talep üzerine sistem üzerinden feshedilen, asıl sözleşmenin eki olan e-beyanname verme sözleşmesi olduğunu, esas mali müşavirlik ve muhasebe sözleşmesi ayakta olduğunu, e-beyanname haricindeki diğer tüm hizmetler, sözleşme uyarınca davalı şirkete verilmeye devam ettiğini,

icra takibine konu edilen alacağın likit olduğunu, davanın kabulünü ile davalı tarafından ... 17. İcra Dairesi ...Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız olduğunu, red edilmesini, dava konusu... tarih , ... no'lu fatura davacı şirketçe müvekkili şirkete gönderildikten sonra başladığını, zira 15.11.2024 tarihinden önce 31.08.2024 tarihinde taraflar arasında imzalanan muhasebe ve mali müşavirlik hizmet sözleşmesi karşılıklı rıza ile sona erdirildiği halde ısrarla şirkete fatura kesilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen 15.11.2024 tarih, ... nolu faturaya karşılık, müvekkili şirketçe 28.01.2025 tarihli iade faturası kesilerek davacı şirkete gönderildiğini, davacı ...

30. Noterliğinin ... tarih , .... nolu ihtarnamesiyle itiraz ettiğini, taraflarınca ... 41. Noterliğinin ... tarih , ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevap verilerek konu açıkça anlatıldığı halde davacı... 17. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı takibe taraflarınca itiraz edildiğini, takip durdurulduğunu, davacı işbu davayı açarak itirazlarının iptalini ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacının iddiaları gerçeklerle bağdaşmadığını, taraflar arasında 01.11.2023 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme 31.08.2024 tarihinde karşılıklı rıza ile feshedildiğini, taraflar karşılıklı rızalarıyla sözleşmenin 4.10 maddesi gereği sözleşmeyi fesh ettiğini,

ancak davacı tüm ısrarlara rağmen 2023 -2024 ticari defterlerini ve muhasebe evraklarının tamamını 02.10.2024 tarihine kadar şirket yetkilisine ve şirket muhasebe çalışanına teslim etmediğini, 02.10.2024 tarihli teslim tesellüm tutanağını, davacı tarafından 15.10.2024 tarihinde gönderilen e-mail'de taleplerini üzerine fesih işleminin yapıldığı belirtildiğini, fesih bildirimine ilişkin e-mail ekran görüntüsü, 01.09.2024 tarihinden itibaren devam eden süreçte davacı SMM şirketinden herhangi bir muhasebe veya mali müşavirlik hizmeti alınmadığını,

Eylül 2024 ve Ekim 2024 tarihlerine ait tanzim edilen fatura bedellerinin ödenme nedeni tüm ticari defter ve muhasebe kayıtlarının zamanında teslim edilmediğini, defterler incelendiğinde hizmet almadığımız halde iyi niyetle ödeme yapıldığı ortaya çıkacağını, dava konusu 15.11.2024 tarihinde şirketimize kesilen ve tarafımızdan iade faturası kesilen 15.11.2024 tarihli , ... nolu ve 1.500,00 Euro bedelli faturaya tarafımızca açıkça itiraz edildiğini,

müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine de itirazımızda da ayrıca 02.11.2023 - 31.08.2024 tarihleri arasında Irmak SMM şirketinden almış olduğu hizmette özellikle KDV ve matrah kalemlerinin yanlış düzenlenmesi gibi birçok hatalı ve kusurlu işlem olması sebebiyle şirketimiz muhasebe çalışanı tarafından sonradan gider ve KDV düzeltmesi yapmak zorunda kalındığı belirtildiğini davacının asıl sözleşmesinin değilde sözleşme ekinin fesih edildiğini iddia etmesi anlaşılır gibi olmadığını, sözleşme bir bütündür ve olduğu gibi fesih edildiğini, tüm muhasebe kayıtlarının ve ticari defterlerin tamamının teslimi de bu durumu açıklamadığını,

tüm hususlar delilleriyle birlikte davacı şirketin hizmet ilişkisine ve mesleki standartlara aykırı eylem ve davranışlar sergilediğinin ve görevinin gerektirdiği özeni göstermediğinin açık göstergesi olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz ettiğini, itirazlarının kabulü ile davalı şirketçe açılan itirazlarının iptali davasının ve talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini, davacının davasının reddini,... 17. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takibinin durdurulmasının devamını, yargılama sonunda takibin iptalini, takibe konu faturanın hükümsüzlüğünü, haksız ve kötü niyetli davacının asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının davası itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı hakkında ....17. İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, takibe dayanak sözleşme ve fatura bedeli ile davacının davalıdan varsa talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davaya konu takip dosyası, tarafların BA BS formu ilgili yerlerden celp edilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığa ilişkin bir mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 16.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf şirketler ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğunun tespit edildiği, dava konusu icra takibine dayanak olan faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davalı şirket olduğu, e- Arşiv faturanın davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, 15.11.2024 tarihli ... no.lu 1.500.-EUR+KDV= 1.800.-EUR=65.025,90 TL faturanın.

Kasım 2024 dönemi muhasebe hizmetlerine istinaden düzenlenmiş olduğu, dava ve icra takibine konu edilen 15.11.2024 tarihli faturaya istinaden yasal itiraz süresi geçtikten sonra, davalı şirket tarafından 28.01.2025 tarihli ... no.lu 54.188,25 TL+KDV= 65.025,90 TL tutarlı iade faturası tanzim edilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içinde, davacı şirket tarafından keşide edilen ...

30. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından düzenlenen iade faturasına itiraz edilerek faturanın davalıya iade edilmiş olduğu, taraf şirketlerin 2023-2024-2025 yıllarına ait karşılaştırmalı alış-satış kayıtlarında mutabakat sağlanmış olduğu ve davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların vergi dairesi sisteminde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; dava ve icra takibine konu edilen 15.11.2024 tarihli 65.025,90 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu,

davalı şirket tarafından tanzim edilen 28.01.2025 tarihli 54.188,25 TL+ KDV= 65.025,90 TL tutarlı iade faturasının kayıtlı olmadığı, dava konusu icra takip tarihi itibarıyla; davalı şirket cari hesabının 65.025,90 TL borçlu durumda olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; dava ve icra takibine konu edilen 15.11.2024 tarihli 65.025,90 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, davacı şirket adına tanzim edilen 28.01.2025 tarihli 54.188,25 TL+KDV= 65.025,90 TL tutarlı iade faturasının kayıtlı olduğu, dava konusu icra takip tarihi itibarıyla; davacı şirket cari hesabının 31,34 TL borçlu durumda olduğu,

taraflar arasında 02.11.2023 tarihinde imzalanan sözleşmenin 6.1 maddesi ile aylık hizmet bedelinin 900.-EUR+KDV olarak belirlenmiş olduğu, 2024 yılı Ocak-Mayıs dönemine ait hizmet faturalarının 900.-BUR+KDV= 1.080.-EUR olarak TCMB Döviz Alış kuru uygulanarak tanzim edilmiş olduğu, 2024 yılı Haziran-Ekim dönemine ait hizmet faturalarının 1.500.- EUR+KDV=1.800.-EUR olarak TCMB Döviz Alış kuru uygulanarak tanzim edilmiş olduğu, 2024 yılı Ocak-Ekim dönemine ait fatura bedellerinin tamamının davalı şirket tarafından davacıya ödenmiş olduğu,

dava ve icra takibine konu edilen 15.11.2024 tarihli 1.500.-EUR+KDV-1.800.-EUR= 65.025,90 TL tutarındaki faturanın 2024 yılı Kasım dönemine ait olduğu, taraflar arasında gerçekleşen e-posta yazışmalarından; davalı şirket tarafından 14.10.2024 tarihinde fesih işlemi yapılmasının talep edildiği ve davacı şirket tarafından 15.10.2024 tarihinde talep üzerine fesih işlemi yapıldığının davalıya bildirilmiş olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen 15.11.2024 tarihli 65.025,90 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

söz konusu faturanın iadesine istinaden davalı şirket tarafından tanzim edilen 28.01.2025 tarihli 65.025,90 TL tutarlı iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilen 28.01.2025 tarihli 54.188,25 TL+ KDV= 65.025,90 TL tutarlı davalı şirket tarafından tanzim edilen iade faturasının, davacı şirketin 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunda; davalı şirket adına 1 adet belge 54.188,25 TL tutarının Alış olarak kayıtlı olduğu, buna göre;

e-Arşiv faturanın vergi dairesi nezdinde kayıtlı olduğu ve GİB sistemi üzerinden ret işlemi yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket tarafından 2024 yılı Kasım dönemine ilişkin davalıya verilen hizmet hususunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Somut olayda taraflar arasında 02.11.2023 tarihinde mali müşavirlik hizmet sözleşmesi imzalandığı,sözleşmenin feshedilmedği sürece yürürlükte olacağının kararlaştırıldığı, sözeşmenin 6. Maddesine göre sözleşme bedelinin KDV hariç aylık 900,00 Euro olduğu,sözleşmenin 4.10 maddesine göre sözleşmenin davacının kusur ve ihmali dışında bir sebeple müşteri olan davalı tarafından feshedilmesi halinde sözleşmeden belirtilen sürelerin bedelinin tamamının iş sahibi olan davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 14.10.2024 tarihli elektronik posta iletisi ile sözleşmenin feshinin talep edildiği,

bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacıya atfedilecek bir kusur olmaksızın davalı tarafından feshedildiği, bu durumda davacının davalıdan sözleşme bedelini talep edebileceği anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E. ...

K. sayılı ilamı; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi,

şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli ...E.... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ... Esas... Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda tarafların BA BS formları arasında mutabakat bulunduğu, davacı tarafından konusu icra takibine dayanak faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından tanzim edilen iade faturasının ise davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı ve iade faturasının süresi içinde tanzim edilmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalının talebi üzerine feshedildiği,

bu durumda davaya dayanak sözleşmenin 4.10 maddesi uyarınca davacının ücret bedelini talep edebileceği, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalının... 17. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.800,00 Euro asıl alacak yönünden İPTALİNE,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar 3905 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının yabancı borcu için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizin işletilmesine,

Alacak likit ve kabul edilen kısım yönünden itiraz haksız olduğundan asıl alacağın takip tarihi itibari ile TL karşılığı olan 68.264,28 TL 'nin %20 oranına karşılık olmak üzere 13.652,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.663,13-TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 912,76-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.750,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.311,10-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 7.210,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.512,80-TL yargılama gideri ile 912,76-TL peşin harç ve 615,40-TL başvuru harcı toplamı 8.040,96-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.155,18-TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 444,82-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/04/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır