İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/303 K.2025/445

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...

A.Ş, “...” adı ile elektronik ticaret dağıtım sektöründe güvenli, hızlı ve kaliteli bir dağıtım ağı oluşturma amacıyla Türkiye’nin en büyük elekronik ticaret sitesi olan ... ve pek çok firmaya da taşımacılık hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında göndericisinin davalı olduğu teslimatları alıcılara müvekkili şirket tarafından teslim edilmediğini, müvekkili şirketin taşıyıcısı olduğu gönderiler için müvekkili şirket haftanın altı günü hizmet vermekte ve gönderi başına ücrete hak kazandığını, gönderi başına ücret belirlenirken gönderilerin desileri esas alındığını,

taşınan gönderilere ilişkin desiye göre kesilen faturalar "hizmet bedeli" açıklaması ile kesildiğini, davalı firmanın kapıda ödemeli satmış olduğu gönderilere ilişkin müvekkili şirket tarafından kapıda müşteriden ödeme alınması ve davalı şirkete gönderilmesi hizmetine ilişkin kesilen faturalar ise "tahsilatlı gönderi komisyon bedeli" açıklaması ile kesildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince fatura tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ödemelerinin yapılması gerekmekte iken davalı şirkete kesilmiş toplam 610.425,65-TL bedelli faturalara ilişkin davalı tarafından itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını,

faturaların vadesinin gelmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 18.03.2024 tarihinde borca, gerekçe belirtilmeksizin ve borcun var olmadığına ilişkin bir belge sunulmaksızın genel ifadelerle müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle icra takibine ve borca itiraz edildiğini, arz ve izah olunan sebepler ve Mahkemece re’sen nazara alınacak diğer nedenlerle davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin 280.425,65-TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Vergi Dairesinden gelen davacı şirketin 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait BA/BS formları,

2-... Vergi Dairesinden gelen davalı şirketin 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait BA/BS formları,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ...'in UYAP'tan göndermiş olduğu 03/06/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin başkaca talepleri olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.851,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.236,44 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 2.851,84 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 2.236,44 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.500,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 60,00 TL