İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/362 K.2026/185

Mahkememizin 13/10/2022 tarih ... E.... K. sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.02.2025 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla dosyanın yeniden mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildi, Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ...

8. İcra Dairesinin...E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ...

A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya esas ... 8. İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasında ... 11. İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararla takibin iptal edildiğini, davacının davayı açmaya aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacı ...'nin takip konusu alacağı ...

A.Ş'ye bankalar Kanunun 14. maddesine göre el koyması sonucu 26.10.2001 tarihli alacak temlik sözleşmesine dayalı olarak istediğini, oysa takip tarihinden önce anılan bankaya el konulmasına ilişkin 06.12.2000 tarihli Danıştay 10. Dairesinde iptal edildiğini ve temyizi üzerine de onandığını, daha önceden ... A.Ş'nin alacaklarının gerek ... gerekse ...'den alacağı temlik alan ...

A.Ş tarafından başlatılan takiplere karşı, el koyma kararının Danıştay 10. Dairesinde iptal edilmesi nedenine dayalı olarak itiraz edildiğini ve itirazın iptali için ... 2. ATM'de açılan davada esastan verilen kararın yargıtayca ...'nin tasarruf yetkisi bulunmadığı, bunun sonucunda da alacağı temlik alan ...

A.Ş'nin aktif dava ehliyetinin olmaması nedeniyle kararın bozulduğu ve davanın bu yönden reddi gerektiğine işaret edildiği, mahkeme tarafından bozmaya uyularak bu doğrultuda davanın aktif husumetten reddedildiğini, davacı ...'nin iddiasının aksine alacağın temlikinin sebebe bağlı bir işlem olduğunu, temel ilişkinin geçersiz ya da sonradan ortadan kalkmaması halinde temlikin gerçekleşmeyeceğini ya da geçerliliğini yitireceğini, bunun dışında ... tarafından aynı kredi sözle3şmesine dayanılan takip yapıldığını, ...

5. İcra Dairsinin ...

E. sayılı dosyasına itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının da davacının aktif husumeti olmaması nedeniyle reddedildiğini, aynı alacağın takip konusu yapılmasından sonra yeniden icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tüm bunların dışında bankayla akdedilen 08.04.1994 tarihli protokol kapsamında yapılan ödemeler ve 06.09.1995 tarihli protokole göre yapılan gayrimenkul devirleri nedeniyle borcun sona erdiğini belirterek davanın öncelikle takibin iptal edilmiş olması sebebiyle reddine,

bunun dışında ...'nin aktif husumetinin olmaması ve zamanaşımı nedeniyle reddine olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesi savunmuştur.

Davaya esas icra dosyası, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı 05.05.2015 tarihli ilamı, anılan dosya sureti, bu kararın bozulmasına ilişkin yargıtay ilamı, alacağa dayanak genel kredi sözleşmesi, kat ihtarları, alacağın temliki sözleşmeleri, davalıların savunması kapsamında iki ayrı borç tasfiye sözleşmesi, gayrimenkulleri tapu kayıtları ve davalı şirketlerin ihyasına ilişkin ... 2. ATM'nin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş karar örneği ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, deliller toplanmıştır.

Yargılama sırasında davalı şirketlerin sicilden terkin edilmeleri nedeniyle davacı vekiline ihya davası açması için süre verilmiş ve ... 2. ATM'nin ...E. ...K. sayılı kararıyla, davalı şirketlerin TTK. 547. maddesi uyarınca ihyasına ve tasfiye memuru olarak her üç şirkete...'in tayinine karar verildiği, kararın istinaf incelemesine gidilmeksizin 03.01.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, kesinleşen karar gereğince yeniden taraflara tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davaya dayanak ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacının 2.628.614,00 USD asıl, 9.878.691,50 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.507.305,50 USD karşılığı 32.769.140,41 TL alacağın tahsilini teminen davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, esas ve birleşen davada davalıların süresi içinde borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacının İİK. 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde takibin devamını sağlamak amacıyla esas ve birleşen davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra takibinin iptali için davalılar tarafından ... 11. İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığı ve mahkemenin ...K. ... E. - ...

K. sayılı 05.05.2015 tarihli kararıyla icra takibinin iptali yönünden hüküm kurulduğu, karara karşı ...'nin temyiz yoluna başvurduğu ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 9.11.2015 tarihli kararıyla ''...... temlik sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle alacaklının takipte sıfatının bulunmadığına ilişkin iddianın borca itiraz niteliğinde olup, takibin türüne göre İİK.

62. maddesine göre icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, somut olaydaki gibi borçluların icra müdürlüğüne itirazından sonra temlik sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle alacaklının takipte sıfatının olmadığına yönelik icra mahkemesine yapmış olduğu başvurunun fuzuli bir işlem olup, icra mahkemesince işin şikayet yoluyla çözümlenmesinin mümkün olmadığı,

takibin dayanağı olan temlik sözleşmesinin ayakta durduruğu, dava yoluyla temlikin iptaline ilişkin ilam alınmadığı sürece alacaklının takipte alacaklı olarak sıfatının da bulunduğu .......'' gerekçesiyle bozularak gönderilmiş, anılan mahkemece dosya 2016/468 E. sayısına kaydedilmiş ve bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan bu davanın neticesi beklenilmiştir.

İcra takibinin iptaline ilişkin ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararının yargıtayca bozulması ve mahkemece bozmaya uyulması nedeniyle ortada mevcut icra takibinin bulunduğu ve mahkememizce yargılamaya devam edilmesine engel bir hal olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalıların taraf olduğu genel kredi sözleşmesi ...'ye devrolunan ... A.Ş ile akdedilmiştir.

BDDK'nın ... tarihli ve ... sayılı kararı ile ... A.Ş'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 4389 Sayılı Bankalar Kanunun 14/3. maddesine dayalı olarak ...'ye devredilmiştir. Fon yönetim kurulu 06.12.2000 tarihli kararıyla ... A.Ş hakkında 4389 Sayılı Yasanın 14/5-a-b uyarınca banka hisse senetlerinin tamamının banka zararının ödenmiş sermayeye tekabül eden 275.000 milyar TL tutarındaki kısmının ... A.Ş'ye aynı tutarda yapılacak ödeme karşılığında devralınmasına ve hisse senetlerinin banka pay defterine fon adına kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. ...'nin ... A.Ş ile akdettiği 26.10.2001 tarihli alacak temlik sözleşmesi yaptığı anlaşılmıştır.

4389 Sayılı Yasanın 14/3. maddesi uyarınca ... A.Ş'nin ...'ye devredilmesine ilişkin karara dayanak ...'nın 06.12.2000 tarihli 123 sayılı kararına karşı bankanın hakim hissedarı ... A.Ş tarafından Danıştay da dava açıldığı ve dava konusunun bankanın ...'ye devrine ilişkin 06.12.2000 tarihli ... kararının iptalini oluşturduğu, Danıştay 10. Dairesinin... E. ... K. sayılı 05.11.2004 tarihli kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 18.12.2003 tarih ... E. - ... K. sayılı bozma kararına uyularak bu karar doğrultusunda işlemin iptali yoluna gidildiği ve kararın 15.12.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce , bankanın ...' ye devrine ilişkin kararın iptali ile alacağın temlikinin sebebe bağlı bir tasarruf işlemi olduğu, temlik sebebinin ortadan kalktığı gerekçesi ile davanın usulden reddine dair verilen ...tarih ve ... Esas - ... K sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin ... E ...K sayılı kararı ile birleştirilen dosyada taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesi ile kaldırılmış ve dosya yeniden esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş, ... T.A.Ş ... Şubesi tarafından kullandırılan krediler nedeni ile davalıların takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları borç miktarı konusunda bankacı bilirkişiden görüş alınmış; bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 16.19.2019 tarihli ek raporun denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Birleştirilen ....E sayılı davada ...'in 13/07/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, mahkememizin 13/10/2022 tarihli duruşmasında birleştirilen ...E sayılı dosya davalısı ... yönünden terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş olduğundan bu davalı hakkındaki davanın karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına karar verilmiş ve birleştirilen dosya yönünden Apel Çelik'e yönelik dava tefrik edilerek mahkememizin 2022/788 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ... 2. Noterliğinin 16/10/2001 tarihli kat ihtarına konu edilen alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı ... T.A.Ş ‘nin ...ka Şubesi İle davalılardan ... Tic. A.Ş. Arasında 1993 tarihli, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığı, ... T.A.Ş ... Şubesi tarafından, ...

1. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamede, belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davacı ... tarafından 18/03/2015 tarihinde davalılar ve dosyası tefrik edilen birleşen dosya davalısı hakkında ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davaya dayanak ... 8. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacının 2.628.614,00 USD asıl, 9.878.691,50 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.507.305,50 USD karşılığı 32.769.140,41 TL alacağın tahsilini teminen davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içinde borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacının İİK. 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu alacak fon alacağı niteliğinde olup bu alacaklara ilişkin zaman aşımı süresi 20 yıldır. Alacağın 16.10.2001 tarihinde muaccel hale geldiği, icra takibinin ise 18.03.2015 tarihinde başlatıldığı gözetildiğinde 20 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmaktadır.

Banka kayıtlarında yerinde yapılan incelemeye göre borcun taşınmaz satışı ve nakit ödeme ile tamamen sona ermediği, davaya konu alacağın, tasfiye protokollerine konu edilen alacakla aynı olduğu, dava konusu kredinin bu protokol ve tasfiye sözleşmesinden sonra kullandırılan yeni bir kredi olmadığı, Bebek Mah. ve İzmir'deki taşınmazların ...'ye devri ve nakit ödemenin 704.361,00-USD olarak belirlendiği, hesabın kat edildiği 15.10.2001 tarihi itibariyle borç miktarının 2.628.613,00-USD olarak hesaplandığı, her iki icra takibine konu alacakların aynı borçtan kaynaklanmakla birlikte, ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasından başlatılan takibin ve bağlı olarak yürütülen itirazın iptali davasının sonuçsuz kaldığı, davacının temerrüt tarihi itibariyle alacağının 2.633.433-USD olarak hesaplandığı, 18.03.2015 takip tarihi itibariyle 6.388.294- USD olarak hesaplandığı, kefillerin bu tarih itibariyle sorumluluk miktarının ise 6.381.735-USD olduğu, genel kredi sözleşmesi limiti 2.500.000-USD olduğundan kefillerin sorumluluk miktarının sözleşme limiti kapsamında kaldığı bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 16.12.2019 tarihli ek rapordan anlaşılmaktadır.

Alacağı davacıya temlik eden ... T.A.Ş ... Şubesi ile ... Şirketi arasında 20/07/1993 tarihli 50.000 TL (50.000.000.000 Eski TL) limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ... Şirketi ile dava dışı ...'in anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yine asıl borçlu ile alacağı temlik eden bankanını ... Şubesi arasında 08/11/1993 tarihli 2.500.000 USD bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalılar...

Şirketi ile ...Şirketi ve dava dışı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlu davalıya 02/11/1993 tarihinde 2.500.000 USD tutarlı kredi kullandırıldığı, asıl borçlu şirketin 29/12/1999 tarihinden sonra kredi taksitlerini ödememesi sebebiyle hesabın katedilerek asıl borçlu ile müteselsil kefil davalılara ...

1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede 15.01.2001 tarihi itibari ile 2.628.614 USD tutarlı banka alacağının ödenmesi için davalılara 1 günlük süre verildiği, davalıların ihtarnamenin 22/10/2001 tarihinde tebliğ edildiği, davalılara 24/10/2001 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtarname ekinde sunulan hesap ekstresine göre bankanın 02.05.1996 itibari ile asıl alacak miktarının 1.795.639 USD olduğu, asıl borçlu şirket tarafından... tarihleri arasında toplam 704.361 USD'nin ödenmiş olduğu,

taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 21.2. maddesine göre bankanın muaccel hale gelen borç toplamına aynı cins döviz kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranına 3 puan ilave edilmek suretiyle temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, hesap ekstresinde yer alan yıllık %7 protokol faiz oranına 3 puan ilave edilmek suretiyle yıllık %10 temerrüt faizi uygulayabileceği, daha yüksek faiz oranı ile döviz kredisi kullandırıldığına dair belge sunulmadığı, buna göre davacı bankanın 15.10.2001 hesap kat tarihi itibari ile bankanın asıl borçludan olan asıl alacak miktarının 1.795.639 USD olduğu,

15.10.2001 tarihi itibari ile akdi faiz dahil alacak miktarının 2.628.613 USD olduğu, davalıların temerrüt tarihleri olan 24/102001 tarihi itibari ile bankanın asıl borçludan anapara, akdi faiz ve BSMV dahil olmak üzere toplam 2.633.443 USD alacaklı olduğu,

davalı müteselsil kefillerin temerrüt tarihleri itibari ile kefalet limitinin 2.500.000 USD asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisinden sorumlu olacağı, yıllık %10 temerrüt faizi uygulandığında alacak temlik eden bankanın icra takip tarihi olan 18/03/2015 tarihi itibari ile davalı asıl borçludan 2.633.443 USD asıl alacak (akdi faiz anaparaya dahil) 3.576.049 USD işlemiş temerrüt faizi ve 179.032 USD gider vergisi olmak üzere 6.388.294 USD alacaklı olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanması gerektiği,

davacı bankanın davalı müteselsil kefillerden olan alacağının ise 24/10/2001 temerrüt tarihi itibari ile 2.500.000 USD'yi geçmiş olduğundan davacı bankanın 24/10/2001 tarihinden itibaren asıl alacak 2.500.000 USD'ye takip tarihine kadar yıllık %10 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulayabileceği, bu yönüyle bankacı bilirkişi raporunda müteselsil kefillerin sorumluluğuna ilişkin görüşe itibar edilmediği,

bankacı bilirkişinin hesaplamada kullandığı veriler kullanıldığında davacı bankanın davalı müteselsil kefillerden takip tarihi itibari ile 2.500.000 USD asıl alacak ve 3.395.138 USD işlemiş faiz temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi 169.756 USD talep edebileceği ve asıl alacak 2.500.000 USD'ye takip tarihinden itibaren %10 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanabileceği, davacının takip talebinde yabancı para cinsinden alacağının TL karşılığını talep ettiği,

davacının asıl borçludan takip tarihi itibari ile (1 USD = 2.6199 TL) 6.899.357,32 TL'si asıl alacak 469.045,93 Tl işlemiş faizini gider vergisi ve 9.368.287,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.736.691,00 TL talep edebileceği, müteselsil kefillerden ise takip tarihi itibari ile 6.549.750,00 TL asıl alacak, 8.894.922,05 TL işlemiş faiz ile 444.743,74 TL gider vergisi olmak üzere 15.889.415,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP