İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/364 K.2025/519

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı araç arasında 02.08.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, eksper tarafından müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin hesaplama sonucu ile KDV dahil 165.471,04-TL olarak tespit edildiğini,

somut olayda kazaya sebebiyet veren taraf davalı olduğundan bu değer azalması talebi de davalı tarafından karşılanması gerektiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı yaklaşık 140.000,00-TL olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00.-TL'sinin ve değer kaybı alacağının şimdilik 100,00.-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini,

fazlaya dair hakkı ve talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TMTB yeşilkart poliçesi sahibi araçların Türkiye de karıştığı trafik kazalarında kaza tarihindeki ZMSS limit ve esasları dahilinde sorumluluğunun mevcut olduğunu, yani TTK da 6. Kitapta düzenlenen zorunlu sigortalardan olduğunu, uluslararası sözleşme ile yetki ve görevleri belirlendiğini, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davcıya yükletilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden gelen dava konusu aracın 02/08/2024 tarihi öncesine ait hasar bilgisi, kasko sigortası hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı,

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davanın açılış tarihi 14.01.2025'dir. Dosyanın incelenmesinde, davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 20.05.2025 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 10.04.2025 tarihli talep dilekçesi doğrultusunda dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu2na gönderildiği ve dava dosyasının 22.05.2025 tarihinde Mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.

27.05.2025 tarihli tensip tutanağının 4 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline dava açılış tarihinden önceki tarihe ait arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları davacı vekiline usulüne uygun ihtar edilmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu bila tarihli dilekçesi ile, arabuluculuk son tutanağının aslını dosyaya sunmuş, tutanağın incelenmesinde, arabuluculuğa başvuru tarihinin 02.06.2025 olduğu anlaşılmıştır.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, keza; 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş olup, görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından( Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar)

TTK 4.maddesine göre, davanın konusuna bakılmaksızın, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava olup somut olayda asıl dava, karşı dava ve birleşen davada bir miktar paranın ödenmesi talep edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK 5/A maddesine göre TTK'nın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açmış olması halinde dava dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilecektir.

6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre, davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmekte ise de aynı maddenin son cümlesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair emredici ve özel nitelikteki düzenlemesi dikkate alındığında, emredici ve özel nitelikteki bu düzenleme karşısında genel nitelikteki HMK m.115/2 madde hükmü uygulanarak bu eksikliğin giderilmesi mümkün değildir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Esas ...Karar)

Somut olayda davacı tarafın dava tarihinden önce uyuşmazlığa ilişkin arabulucuya başvurmadığı, dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağının dava tarihinden ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği tarihten çok sonrasına ait olduğu, bu durumda dava şartı olan arabuluculuk şartının davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşılmakla davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 615,40 TL · Karar Harcı : 615,40 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.150,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 178,00 TL